Zeiss Distagon 35/2 vs Nikon 35/1.8 vs Tamron 35/1.8

[FM2-User]

Wenn Landschaft --> Zeiss

Habe/Hatte für Landschaft die komplette R-Palette und ertappe mich gerade, für ZF.2 auch wieder eine Kleinstserie in den Fundus aufzunehmen. 35mm fehlen da noch, mal sehen.

Das AF-S 1.4 hab ich zwar auch, weil man ohne ein 35/1.4 einfach nicht überlebensfähig ist, und da ist der AF auch zwingend notwendig.

Aber 1.4 benötige ich selten bei Landschaft und AF auch nicht.
Der Rest zu Haptik und Optik wurde ja schon erwähnt.

Vielleicht noch ein Tipp: Das PC 28mm von Schneider-Kreuznach hat eine ähnliche Haptik, und ist genaugenommen mit 30mm nicht sooo weit weg.
Dafür Shift. Habe von Norbert Rosing mal im Intensiv-Workshop im Gelände das Teil kennen und lieben gelernt. Ist halt etwas klobiger, als das ZF.2 und eine Blende weniger, dafür beliebig adaptierbar. Kann man auch günstig für seltene Anschlüsse kaufen und per Leitax an Nikon gewöhnen.

[FM2-User]

Ich habe noch eine Frage das ZEISS Milvus 2/35 ist einfach die aktuelle Version? Kennt jemand diese Objektiv

Optisches Design ist wohl gleich.
Die Haptik erscheint anders.
Ich kenne das ZF.2-"Geriffel" vom 21er und den Gummiring von der 55er Oile.
Schwer zu sagen, was präziser ist oder mehr gefällt.
Ob an der Blende was geändert wurde (Rundung / Anzahl der Lamellen) müsste heraus zu bekommen sein.
Aber ZF.2 ist wohl günstiger zu bekommen.

[vdaiker]

Wenn Landschaft --> Zeiss

Weshalb? Ist die Linse da optisch wirklich besser als das aktuelle 35/1.8 von Nikon?

Wie ist es bei den Zeiss-Linsen: wenn man da den Fokusring an den Unendlich-Anschlag dreht, ist dann auch wirklich unendlich oder ist man wie bei den AF-S Linsen evt. schon drüber hinaus?

[FM2-User]

Wenn Landschaft --> Zeiss

Weshalb? Ist die Linse da optisch wirklich besser als das aktuelle 35/1.8 von Nikon?

Das kann ich nicht sagen. Hatte beide noch nie.
Wenn das ZF.2 aber auch nur annähernd so gut ist, wie die, die ich habe, hat es auch Nikon sehr schwer.
Die 1,8er Linsen kenne ich aber in anderen Brennweiten von Nikon. Sind inzwischen alle wech. Das Bukkeeh hat mir bei Landschaft gar nicht gefallen. Die 1,4er haben nicht nur 2/3 Blenden sondern auch zwei Lamellen mehr und vermutlich auch eine andere Basis bei der Optik-Rechnung. Daher würde ich eher auf das 1,4er gehen, obwohl das Zeiss/2 höchstvermutlich nur besser sein kann.
Bin aber bekennender Offenblender, auch Landschaft nur bis max. 6,7 - selten acht. Die Zeiss haben gerne bei f/4 die optimale Blende.
Wenn Du meist 8 oder 11 nimmst, dürfte es egal sein.

Wie ist es bei den Zeiss-Linsen: wenn man da den Fokusring an den Unendlich-Anschlag dreht, ist dann auch wirklich unendlich oder ist man wie bei den AF-S Linsen evt. schon drüber hinaus?

Leider nein, kein Anschlag bei unendlich (Killer-Kriterium für so manchen Polarlicht-Fotografen, der deswegen auf die Alpha 7s und Leica R umgestiegen ist).
Hatte meine Oile aus anderen Gründen eingesandt und auch diesen "Mangel" beheben lassen wollen. Machen se nich. Es gehöre so, dass der Anschlag über unendlich hinaus geht. Begründet mit den unterschiedlichen Temperaturen, die bei Einsätzen erwartet werden.
Immerhin verstellt sich aus versehen ein Zeiss nicht so schnell, wie ein AF-S.

[pilfi]

Vorerst sie gesagt, dass ich kein 35er besitze.

Werfe aber dennoch mal noch das Sigma 35 1,4 Art hier mit rein. Preislich sicher auch noch
eine gute Alternative und von der Leistung her ebenso (wenn man ein gutes erwischt)


Gruß
Jürgen

[vdaiker]

Das ist noch größer und schwerer als das Zeiss, freilich bei einer Blende mehr, aber das brauche ich nicht wirklich.

Rational betrachtet wird man wohl beim Nikkor landen. Ich habe bereits ein paar der 1.8er Linsen und finde die optisch wirklich gelungen, haptisch na ja nicht so sehr, dafür sind sie aber schön leicht. Einzig das Bokeh mag beim Zeiss etwas besser sein, ob das bei Blende 5.6 aber so gravierend sein wird. Und wenn der Unendlich-Anschlag auch nicht tut, hmmm, dann deutet alles auf so ein schnuckeliges Nikkor hin.

[stl]

Sowohl das Zeiss /2 als auch das Nikon G sind bei photozone.de getestet. Der einzige Plus fürs Zeiss ist bei Offenblende (ist da aber 2.0) im Zentrum, sonst hat das Nikon die Nase vorn. Bilder zum Bokeh gibts auch und ich denke man sieht den Vorteil des Zeiss bei Offenblende.
Poppen tut das Nikon übrigens auch

[michido]

Poppen tut das Nikon übrigens auch

Meine Nikkore machen so ein Schweinkram nicht!

[FM2-User]

..., ob das bei Blende 5.6 aber so gravierend sein wird. Und wenn der Unendlich-Anschlag auch nicht tut, hmmm, dann deutet alles auf so ein schnuckeliges Nikkor hin.

Gerade bei 5,6 wollte ich meine 1,8er am liebsten in die Ecke werfen. Hab's dann aber nur im Paket zur Post gebracht ...
Aber eben Geschmacksache.
Zeiss ist zwar meist auch nicht bei unendlich im Anschlag, aber in der Regel deutlich näher dran als Nikon.

Wenn Du natürlich schon Teile der 1,8er-Serie hast - go for it.
T.

PS.:
Das Sigma is in der tat klasse ... solange man nur manuell fokussiert.
Optisch dem AF-S jedenfalls deutlich überlegen, aber Landschaft ist in der Regel MF.

[vdaiker]

Gerade bei 5,6 wollte ich meine 1,8er am liebsten in die Ecke werfen.

Echt, warum? Das würde mich jetzt schon interessieren.

Das 20/1.8 finde ich spitze, das 28er ist jedem meiner Zooms überlegen, das 50iger brauchte bei mir eine AF Korrektur, aber seitdem passt das auch. Gut, das Bokeh mag jetzt nicht perfekt sein, aber sonst ist das das beste 50iger was ich je hatte. Fehlt nur noch was zwischen 28 und 50...