Nikon Telezooms 70-300 4,5-6,3 (VR) für DX vorgestellt

[donholg]

http://www.nikon.de/de_DE/news-press/pr ... lenses.dcr

Neu ist der besonders leise Schrittmotor (AF-P), der die Verwendung für Videoaufnahmen (bei Nutzung des internen Mikrofons) verbessern soll.
Außerdem fokussiert der Motor ggf. besonders langsam.
Hätte nicht gedacht, dass das mal ein besonderes Feature werden könnte

[donholg]

Scheinbar werden einige Kameras ein Firmwareupdate benötigen, damit die Funktion des langsamen und leisen Autofokus beim Filmen unterstützt wird.
Man darf gespannt sein, welche älteren Kameras mit Videofunktion das im Nachhinein erhalten.

[zyx_999]

Als DX-Objektiv ist es für mich eh uninteressant.

Die AF-Features Rchtg. Filmen finde ich aber gut Das stört mich schon ziemlich beim Filmen, dass Fokussieren und erst recht Zoomen extrem negativ auf den Ton des internen Mikros wirken. Das schränkt doch ziemlich ein.

[Takeiteasy]

In diesem Zusammenhang möchte ich folgende Frage stellen (oder dafür ein neues Thema aufmachen?):
Wie weit leuchten DX Tele zoomobjektive einen FX Sensor aus?

Es wird sicher nicht zu 100% sein, aber evtl reicht es ja für 1,3?

Dann würde (vom bildwinkel) aus dem 70-300 ein 90-390.

Manchmal brauche ich schon 300-400mm und ehe ich mir ein 80-400 kaufe, wäre ein DX 70-300 mit cropfaktor 1,3 ja auch evtl interessant.
Und da ich eh nicht größer als A3 drucke habe, sollte die verbleibende Pixel Zahl ausreichend sein, oder?

Alternativ eine DX Kamera (D3300 oder D5500) mit dem (neuen) DX Tele Zoom.

Axel

[stl]

Ich glaube du hast da was falsch verstanden: 300mm an FX bleiben 300mm. Außer du machst 'Digital-Zoom' auf DX, dann hat es eine Bildwirkung wie an einer DX-Kamera. An FX bräuchtest du dann 450mm um das ganze Bildfeld mit dem gleichen Ausschnitt abzudecken.´

Wie viel Bildfeld du brauchst um in bestimmten Formaten auszudrucken, kannst du dir doch leicht selbst ausrechnen. D.h. für DIN A3, lange Kante 0,42m bzw. 16,5". Bei 200DPI macht das dann also 3300 Pixel oder ~7,3MPixel.

Bei einer D800 kann man da schon ganz schön viel croppen

[Takeiteasy]

Nö, nix falsch verstanden.
Ich stelle ein FX auf DX und habe bei 300mm Brennweite einen bildwinkel wie ein 450mm objektiv.
Die Frage ist ob evtl Faktor 1,3 möglich ist, statt 1,5.
Dann würde ich weniger Pixel weg schneiden.

[FM2-User]

lass die Kamera auf FX und suche später "Deinen" Rahmen selbst aus. Könnte ja auch quadratisch am besten sein, von Bild zu Bild.

[La18y]

Das ist ein recht guter Rat: wenn man eh quadratisch zuschneiden will, reicht auch ein DX-Objektiv an FX. Das lohnt sich aber nur, wenn man ein DX-Objektiv bei sich herumliegen hat und die Brennweite nicht oft braucht. Beispielsweise habe ich ein 35er DX und sollte eigentlich aufs FX upgraden - brauche diese Brennweite aber zu selten.

Bei einem 70-300er wurde hier bislang immer das Tamron empfohlen, auch für DX-Kameras, allein schon weil es ein ganz gutes Objektiv ist und eben FX-tauglich. Preislich und qualitativ darüber gibt es die 70-200er F4 von Nikon und Tokina. Außer bei Fisheye und Superweitwinkel würde ich kein DX-Objektiv mehr empfehlen (und selbst kaufen sowieso nicht).

[FM2-User]

wie es hier konkret aussieht, weiß ich nicht.
Aber der ausgeleuchtete Bildkreis wird mit zunehmender Brennweite in der Regel größer.
Eine DX-Linse muss ja nur mindestens crop 1,5 ausleuchten.
Der Effekt macht sich m.W. ab dem etwa fünffachen der Standardbrennweite bemerkbar.
Was dann die Pixelpeeper in den Ecken finden ist wieder was anderes ...

[La18y]

Vermutlich können die Hersteller am Durchmesser der Hinterlinsen sparen, wenn sie ein Objektiv für einen kleineren Bildkreis rechnen. Damit wäre dann wohl eine Bildkorrektur mit noch mehr Linsengruppen billiger als bei FX oder Mittelformat.

Andererseits spielt die produzierte Stückzahl eine große Rolle bei den Herstellungskosten, und da 70-300er schon seit Jahrzehnten in großer Stückzahl für wenig Geld verkauft werden, zweifle ich doch sehr an der Daseinsberechtigung eines DX-Telezooms.