Vergleich Sigma 18-35 1.8 ART und Nikkor 16-80 2.8-4

wayang · Beitrag von **wayang** » Di 12. Jul 2016, 19:27

Hallo, und vielen Dank an dieses tolle Forum was mir als stiller Reisefotosbestauner und Mitleser oft Freude bereitet!

Ich habe schon länger mit dem Sigma 18-35 geliebäugelt und konnte das Sigma eines Freundes an meiner D7000 ausprobieren und bin SEHR begeistert von der Schärfe und dem in meinen Augen wunderbaren Bokeh. ABER ... das Gewicht

Mich stört am Sigma ausschliesslich das Gewicht mit ca. 820g.

Bisher habe ich nur Festbrennweiten genutzt Nikkor 35/1.8 50/1.8 (finde beide sehr gut was Preis/Leistung angeht) und das 24/2.8 (fand ich an der D2xs nicht so toll, an der D7000 gar nicht). Kenne ansonsten noch das Sigma 17-50 2,8 das gefällt mir persönlich weder von der Bildqualität noch vom haptischen her. Und vor x Jahren das 18-55 Kitobjektiv, kaum genutzt das Bokeh fand ich gruselig.

Ich möchte jetzt ein Zoom, da ich öfters mal in staubigem oder nassem Umfeld fotografiere, um mir den Objektivwechsel zu ersparen.
Leichter als die Kombi D2 plus Festbrennweite sollte es allerdings auch werden, da ich auch oft den ganzen Tag zu Fuß unterwegs bin.

So kam ich nun auf das handliche 16-80. Nur die fehlende Lichtstärke

Andererseits was bringt (mir) letztlich eine Traumlinse die doch nicht immer mitkommt weil zu schwer.

Mich würde daher besonders interessieren wir das 16-80 Nikkor im Vergleich zum Sigma 18-35 ART im Alltag abschneidet.

Falls es nicht allzuviel Mühe bereitet hat jemand ein Bsp welches besonders das Bokeh des 16-80 verdeutlicht? (z.B. freigestelltes Fahrzeug, Blüte, Tiere, Flasche oder auch Portrait)

Bin für jeden Tip dankbar
Viele Grüße
Sylvia

Beitrag von **mod_ebm** » Di 12. Jul 2016, 20:57

Hallo Sylvia,

was mir zuerst auffällt ist, dass die von Dir favorisierte Linse unterhalb Deines gewohnten Brennweiten-Bereiches liegt und gerade Freistellen ist mMn nun nicht unbedingt die Standard-Disziplin einer Weitwinkel-Linse. Was versprichst Du Dir denn von der Scherbe? Was sind Deine Einsatzziele?

michido · Beitrag von **michido** » Di 12. Jul 2016, 21:22

Im großen blauen Forum wurde diese Thematik auch schon recht emotional bearbeitet, da einige User sich mit der "Rand-AF-Feld-Problematik"

des 18-35ers nicht abfinden wollten und somit ihr Heil im 16-80er suchten!
Eigentlich kann man die beiden gar nicht richtig vergleichen, da das Nikkor eine echte Universalgummilinse ist und das Sigma eher eine 1.8er Festbrennweite mit etwas Bonus!

Das Sigma ist sackschwer und das Nikkor sackteuer und fühlt sich dabei nicht die Bohne so an!

Ich habe dummerweise nur das 18-35 und bin derart von der Leistung bei offener Blende und der saugeilen Sigma-Art-Haptik geflasht, dass ich nun jedes Gramm liebe und nicht im Traum über das Nikkor nachdenke! Im Gegenteil, da mein noch gar nicht so altes 85 1.8 bei Offenblende kein Fatz mit dem Sigma mithalten kann, denke ich über die Anschaffung des noch schweren 50-100 1.8ers nach, da ich es mir letztens dummerweise in einem schwachen Moment bei meinem Fotohändler habe geben lassen...........!

Zugegeben, objektiv ist mein Statement ganz und gar nicht, aber die Auswahl kannst du nur über dein Anwendungsprofil finden, da die beiden Linsen einfach zu verschieden sind! Wenn du voll nutzbare 1.8 bei 18mm an DX brauchst, hast du allerdings gar keine Wahl! Wichtig bei dem Sigma ist eigentlich auch das Feintuning mit dem USB Dock, da erst mit perfekter Kalibrierung das Objektiv zur Höchstleistung aufläuft!

wayang · Beitrag von **wayang** » Di 12. Jul 2016, 21:36

Hallo Carsten,

Danke Dir für die schnelle Antwort und die Hinweise.
Habe zuletzt meist das 24mm und das 35mm genutzt, für stehende oder langsam fahrende Fahrzeuge (oft im Gelände), Fahrzeugdetails (diese durch freistellen hervorgehoben) und ab und an soweit damit möglich für Landschaft und Gebäude (ja, daher gerne mehr Weiwinkel)

Zusätzlich ein Weitwinkel war schon länger ein Wunsch für Landschaftsaufnahmen in Schottland und um mit der Perspektive zu spielen, letzteres um einfach mal etwas neues zu probieren.
Das 50mm liegt seit längerem ungenutzt rum, sicher weil ich oft nicht wechseln wollte weniger aus Bequemlichkeit sondern eher aus Sorge vor Staub und Wasser.

Viele Grüße
Sylvia

wayang · Beitrag von **wayang** » Di 12. Jul 2016, 21:53

Hallo Michael,

das 18-35 und bin derart von der Leistung bei offener Blende und der saugeilen Sigma-Art-Haptik geflasht

, DAS könnte von mir sein! Bokeh und Haptik ein Traum! Auch die Daten passen perfekt zu meinen Wünschen.

Selbst das Finetuning hätte/würde ich in Kauf nehmen

Nur das Gewicht bereitet mir echte Sorge das der Traum zum Alptraum werden könnte

dass ich nun jedes Gramm liebe und nicht im Traum über das Nikkor nachdenke!

Tja und genau das Gewicht läßt mich zweifeln. Und deshalb hoffen, dass das 80er besser ist als das 85er (den Aufpreis zum 85er wäre es mir wert schon der Lichtstärke wegen, welche ich aber immer noch wenig finde ...)

Das "blaue" Forum ist vermutlich das wo ich ebenfalls vorhin gefragt habe, da dort jemand Fotos des 16-80 eingestellt hatte. Die letzten Fotos lassen das Bokeh für ein Zoom imho gut aussehen. Natürlich kein Vergleich zum Sigma oder Festbrennweiten

Auf das 16-80 bin ich vor allem aufgrund des leichten Gewichts gekommen. Das 18-35 wäre ansonsten perfekt.

Liebe Grüße
Sylvia

vdaiker · Beitrag von **vdaiker** » Mi 13. Jul 2016, 13:04

Ich kenne weder die eine noch die andere der beiden Linsen: aber das Sigma erntet überall Lorbeeren und das Nikkor wird eher verrissen, nicht besser als das alte 16-85 z.B. Also ich kann mir ganz und gar nicht vorstellen, dass das Nikkor als Alternative zum Sigma herhalten kann was die Abbildungsleistung angeht.
Wenn Nikon, dann die neuen 1.8er FBs 20 / 24 / 28 / 35 / 50 / 85 bzw. je nach Vorliebe eine Kombination daraus. Alle gut und relativ leicht, in Summe aber auch nicht leichter als das Sigma, und mit Linsenwechsel verbunden.
Oder das 18-35 von Nikon, zwar leicht, aber vermutlich nicht so gut wie das Sigma.
Andererseits suchst Du eine DX Linse, nicht FX, und da wüsste ich im Nikon-Programm überhaupt keine Alternative zum Sigma 18-35.

Fotograf58 · Beitrag von **Fotograf58** » Mi 13. Jul 2016, 16:34

Ich verstehe die ganze Diskussion nicht. Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen.

wayang · Beitrag von **wayang** » Mi 13. Jul 2016, 19:14

Das die beiden Linsen eigentlich gar nicht vergleichbar sind ist mir bekannt.
Abbildungsqualität und Haptik beim Sigma hat mich sofort 100% überzeugt!
Nur - die beste Abbildungsqualität wäre letztlich egal falls die Linse aufgrund Gewichts doch nicht immer mit kommt

Das Gewicht war Grund für den Wechsel von D2Xs zu D7000.
Ok mit dem schwereren ART Glas bekomme ich wenigstens was Feines fürs Gewicht!

Daher aber die Frage hier nach Tips oder möglichen Alternativen ...
DX, mögl. 1.8 - 2.8 , etwa 16 - 35mm, <500g

Bei den schlechten Kritiken zu dem 16-80 habe ich bisher den Eindruck diese liegen teils auch an dem Preis und dem Kunststoffgehäuse.
Wenn es qualitativ erst im Bereich 35 bis 80mm nachlassen würde würde ich das z.B. in Kauf nehmen zugunsten der 400g weniger.
Hoffe ich kann das 16-80 am WE im Laden kurz testen um einen eigenen Eindruck zu bekommen.

Viele Grüße
Sylvia

FM2-User · Beitrag von **FM2-User** » Do 14. Jul 2016, 09:10

aufgrund des vom Spiegel vorgegebenen Mindest-Auflagemaßes kann ich die Optik oft nur durch mehreren Frontlinsen mit "Brillen"Funktion auf medienwirksame Leistung trimmen. Dann muss das Licht auch noch möglichst senkrecht einfallen. Als wäre das nicht genug:
Kommt dann noch Lichtstärke-Bedarf dazu, werden die Linsen-Durchmesser fast exponentiell größer.
Aber nicht nur der Schliff, auch die Abstände zueinander müssen dann passen, weil meist bewusste, gegenläufige Optikfehler verbaut werden, die sich auf Sensorebene aufheben. Da ist Plastik ein denkbar ungeeigneter Werkstoff für die Fassung.

Kurzum:
von den drei Idealen GUT, GÜNSTIG, LEICHT sind immer nur zwei zu haben. Wenn das dritte Pflicht ist, gibt der Markt genug Auswahl her. Wenn der Geldbeutel noch das zweite vorgibt, hat man leider kaum eine Wahl.

ony · Beitrag von **ony** » Do 14. Jul 2016, 14:30

Hallo,

bei der Anforderung bez. Freistellung kommt natürlich auch der Gedanke an FX hoch.
Hier lässt sich diesbezüglich mit einem 2,8´er Zoom etwa die gleiche Tiefenschärfe erreichen wie bei DX mit dem 1,8´er.
Das 18-35/f1,8 an DX wäre ja so in etwa ein 28-55/f2,8 an FX und ältere 24-28-70/f2,8 gibt's rel. günstig am Gebrauchtmarkt.
Ansonsten täte es für den Alltag ein f3,5-4,5 Zoom oder ähnliches mit deutlich weniger Gewicht und/oder FBs.
So könnte man wenigstens die Schlepperei auf die absolut notwendigen Touren begrenzen. Vielleicht wäre dies eine Alternative?

Meine Meinung zum DX AF-S 16-80/f2,8-4 wie ich sie schon im Nachbarforum gepostet habe:

Hallo,

das AF-S 16-80/f2,8-4 gefällt mir sehr gut und ich würde das Objektiv als hochwertigen Allrounder bezeichnen.

Die Bildqualität gefällt mir deutlich besser als die meiner bisherigen Mittelklassezooms, die ich selbst lange Jahre in Gebrauch habe/hatte. Dies ist z. B. das 18-70, 18-105, 18-140 und 16-85 an div. Nikon DSLRs, derzeit an der D90 und D7200.
Dies sind subjektive Eindrücke die sich beim Bilderbetrachten oder -bearbeiten einstellen.
Ich habe den Eindruck, das es "technische Parameter" gibt die nicht gemessen werden (können?), anders kann ich mir manchmal den Unterschied zwischen Testberichten mit Messwerten und Erfahrungen von Fotografen nicht erklären.

In dem Zusammenhang sei erwähnt das sich an meiner D7200 anfangs der Fokuspunkt zwischen Phasen-AF und LiveView deutlich unterschieden hatte und das 16-80 per Phasen-AF eine schlechtere Leistung als mein 16-85 zeigte. Erst eine Nachjustierung bei Nikon brachte eine bessere Leistung gegenüber dem 16-85.

Interessenten würde ich empfehlen das 16-80 selbst auszuprobieren und per LiveView zu fokussieren um den Fehler auszuschließen.

Die Preisdiskussion verstehe ich nicht.
Es gibt sehr einfache, aber gute Zooms (18-55 Familie und das 18-105 für lau) und die etwas besseren Mittelklässler 18-70 .....18-140 die so zwischen 400,- und 650,- € lagen/liegen.
Dann gibt es die Premiumklasse, z.B. das 24-70/f2,8 zwischen ca. 1700,- (ohne VR) und 2300,- (mit VR), oder das 17-55/f2,8 (ohne VR) für 1600,- über deren Preis kaum diskutiert wir.

Jetzt bietet Nikon ein höherwertiges Mittelklassezoom mit besserer Lichtstärke und wenig Gewicht für 1k€ an und es wird entweder gemeckert
weil es teurer ist als die "einfache Mittelklasse",
oder es wird gemeckert weil es nicht die optische Leistung, durchgängige Blende 2,8 und Haptik eines 24-70/f2,8 hat.

Ich persönlich habe nach viel herumprobieren in dem AF-S 16-80mm F2.8-4 mein Standardzoom gefunden und bin sehr zufrieden.
Gruß, Roland