(U)WW für Architektur und Landschaft

[Oymel]

oh mann, wann schlaft ihr eigentlich...
danke für deine einschätzung und das foto, stefan.
ich habe das unbearbeitete in ACR/PS mal selbst aufbereitet (habe kein LR) und mit PT Lens entzerrt. (entzerrung wurde übrigens besser als das LR-ergebnis) zumindest an der D3000 sieht das definitiv gut aus.

wenn ich bei dxo das 3.5er 10-20 mit dem 8-16 an der D7100 vergleiche, kann das 10-20 imho durchaus mithalten, vor allem auch in den ecken bei ca. 12-15 mm. zusätzlich ist das 10-20 fast ca-frei: dxomark.com/.../Sigma-10-20mm F3.5. (das 4.5er kann übrigens bei dxo in keiner kategorie mithalten )
beide sind am 24MP sensor klar besser als z.b. an einer D300 mit 13MP (hab nix für die D3000 gefunden)

sag mal, hast du evtl. was vom aachener dom oder so, also architekturmäßiges, vom 8-16, was du hochladen könntest? das wäre ganz toll, denn mein freund turnt gerade mal wieder durch die weltgeschichte, kann mir also derzeit nix schicken - und ich bin sooo neugierig

@holger
ich tippe auf entzerren als grund für's zerzausen. mit pt lens sieht's besser aus.

[Klenkes]

ich muß mal schauen...aus dem Riesenrad habe ich mal das Rathaus fotografiert, um es aus erhöhter Position ganz drauf zu bekommen.

Der Fokus stand auf MF und alle Bilder sind weich, da falsdch fokussiert

Ich suche später nochmal nach Architektur. Wobei ich ziemlich sicher Baustelle bieten kann, also noch nicht vollständige Architektur

[Oymel]

danke!

[Klenkes]

Hab nochmal kurz gesucht, die Hochkantbilder sind Teile aus Serien, um Panoramen zu stitchen, also nicht wundern...ganz so blöd wähle ich auch keinen Ausschnitt

http://www.meul.de/Upload/_DSC0914.jpg
http://www.meul.de/Upload/_DSC0955.jpg
http://www.meul.de/Upload/_DSC1612.jpg
http://www.meul.de/Upload/_SM28640.jpg

Ich habe die extra mal als Link eingestellt, weil die doch jeweils ca. 5MB haben und hier mancher noch mit Schnecken-DSL unterwegs ist. Fotografisch keine Highlights und eigentlich max. nur interessant, um das 8-16 zu begucken.

Über alle ist eine Standardaktion gelaufen, d.h. Lichter -25, Tiefen +35, Kontrast +20, Klarheit +12, Schärfe 55/1,0/35/5 und CA eleminieren...so in der Größenordnung jedenfalls. Meine Baustellenfotos geben nicht viel her - entweder sind in den Ecken glatte Beton-/Putzflächen oder aber so viel ISO, dass die Auflösung an der D300 in die Knie ging. Wenn es sein soll, kannst Du da auch noch von bekommen, es ist aber viel Matsch dabei. Daher hatte ich glaube ich auch den schlechten gebliebenen Eindruck. Mit Licht und zumindest wenigen Megapixeln ein feines Ding

[Oymel]

Hab nochmal kurz gesucht, [...] Mit Licht und zumindest wenigen Megapixeln ein feines Ding

herzlichen dank! habe mir die bilder heruntergeladen und angesehen. das 8-16 ist an der D300 wirklich tadellos.

die entscheidung wird wohl für das 8-16 oder das 10-20/3.5 fallen. für das 8-16 spräche, dass ich dann endlich mal den sprinkenhof (innen) ohne zu kippen auf ein foddo bekäme
am wochenende werden sicher auch die nef's meines freundes eintrudeln.

[Fotograf58]

Ich habe mal das Nikon 10-24 besessen. Hier drei Beispielsbilder an der D300 bei 10 mm Einstellung:


gelöscht

[Klenkes]

Leider taugen solche Bilder zur Beurteilung gar nicht, in den Ecken und an den Rändern sind viel zu wenige Details. Ich kann Dir hunderte Bilder aus dem Schnee/Wintersport zeigen, in denen ist das 16-35VR sowas von rattenscharf, dass Du jede Kritik an dem Objektiv im Netz nur als Schwachsinn abhaken könntest.

Trotzdem ist die Welt eine andere - mit der Auswahl des Bildmaterials kann man Interessenten schnell auf eine falsche Spur führen.

EDIT: das letzte ist ein schönes Beispiel, warum ich das Objektiv nicht kaufen würde. CA und Matsch...der Schnee ist an der Schattenkante unten links richtig schön grün

[GertK]

hmmm für mich war ja auch das Kleid Gold/weiß und nicht blau/schwarz, aber bei mir sieht das Grüne Blau aus. (IExplorer ohne Farbmanagement auf EIZO CG).
Außerdem empfinde ich im letzten Bild die Dachkante der Holzhütte hinten links als scharf. Wenn man auf das Gewicht und den Preis achtet, wäre ich mit dem Objektiv zufrieden. Aber das ist natürlich nur subjektiv - was sonst Ich finde, optisch sieht es gut aus

[Oymel]

danke für die bilder, gert, wobei ich stefan recht geben muss, es sind einfach zu wenig details in den ecken für eine beurteilung. es wird mit hoher wahrscheinlichkeit eines der sigmas werden, 8-16 oder 10-20/3.5; denn bei meinem selten gebrauch ist der preisabstand zum 10-24 schlicht zu groß, ohne dass das 10-24 entscheidend besser wäre.

ich werde beide -vermutlich nächste woche- im laden ausprobieren und zwar hier in HH auf der mönckebergstraße. dort habe ich direkt vor dem laden ausreichend fassaden, die eine beurteilung erlauben.

[Fotograf58]

Trotzdem ist die Welt eine andere - mit der Auswahl des Bildmaterials kann man Interessenten schnell auf eine falsche Spur führen.

Willst Du mir das unterstellen ?