zuerst wollte mir nicht Einleuchten, was du mit den Alt-Tieren meintest
 
   , aber jetzt ist Klar......leider nein, ich habe nur ein Foto der Alt- Plastiken. Die Regen-Frau und die Katze habe ich noch, falls Bedarf.....
 , aber jetzt ist Klar......leider nein, ich habe nur ein Foto der Alt- Plastiken. Die Regen-Frau und die Katze habe ich noch, falls Bedarf.....Moderator: zyx_999
 
   , aber jetzt ist Klar......leider nein, ich habe nur ein Foto der Alt- Plastiken. Die Regen-Frau und die Katze habe ich noch, falls Bedarf.....
 , aber jetzt ist Klar......leider nein, ich habe nur ein Foto der Alt- Plastiken. Die Regen-Frau und die Katze habe ich noch, falls Bedarf.....
zu 1: bei mir auf dem Mac sehe ich alles, was zu sehen ist. Und, im Umkehrschluss bedeutet das, bei ws30 hat es perfekt mit dem Freistellen funktioniertKlenkes hat geschrieben:WS31 zeigt, dass die Theorie mit den runter gezogenen Schatten zum Tuning des Bokehs nicht funktioniert.
Am kalibrierten Monitor sehe ich pinke Hälse und keine vollständigen Köpfe mehr. Ich denke, Du solltest auch die dort aufgestellte Zwei-Gruppen-Theorie von Fotografen überdenken - ich würde sie eher in "kann" und "kann nicht" einteilen.
Gute Fotos waren noch nie allein von der Hardware abhängig.
 
    - das Bokeh kann man damit bestimmt nicht beeinflussen.
  - das Bokeh kann man damit bestimmt nicht beeinflussen.  
  , siehe Diskussion um Billigzoom weiter hinten im Bildkritik-Thread.
 , siehe Diskussion um Billigzoom weiter hinten im Bildkritik-Thread.
Da muß ich Dir widersprechen, Werner. Das Mammut (?) ist perfekt im goldenen Schnitt platziert. Abschreckend ? Walti hat es doch geschafft, dieses bedauernswerte Wesen einigermaßen vorteilhaft in Szene zu setzen.Cycleboy hat geschrieben:Zoofotografie sollte realistisch sein und die miese Situation der inhaftierten Kreaturen durch Einbeziehung von Zäunen, Wassergräben und Betonmauern schonungslos aufzeigen. Insofern ist WS27 eher ein abschreckendes Beispiel für falsch verstandene Zoofotografie.Walti, Du suggerierst dem Betrachter, daß im Münsteraner Zoo die Mammuts frei rumlaufen und sich wohlfühlen. Das Bild kippt und das Mammut ist mittig angeordnet. Das Foddo ist echt für die Tonne.
Soll ich jetzt ´nen Smiley setzen oder nicht?
Grüße
Werner
 
   
 
Walti hat geschrieben:zur Theorie: stelle bitte eine eigene Theorie auf, ich bin gespannt, sie zu lesen.Klenkes hat geschrieben: Ich denke, Du solltest auch die dort aufgestellte Zwei-Gruppen-Theorie von Fotografen überdenken - ich würde sie eher in "kann" und "kann nicht" einteilen.

Da möchte ich Dir wiedersprechen, alle Bilder von mir sind mit dem AF-S 300mm F4 gemacht worden! OK ist schon ein altes (ist schon sehr grau geworden)thomisa hat geschrieben:... ich sehe schon für den Zoo sind ist 300mm einfach zu viel kurz.
 , aber ich finde es ist ein TOP Objektiv für den ZOO
 , aber ich finde es ist ein TOP Objektiv für den ZOO   , manchmal sogar schon zu viel Brennweite!
 , manchmal sogar schon zu viel Brennweite! 
 Ok ich muss es vielleicht präzisieren es kommt wohl auf den Zoo drauf an und was man fotografiert.Klassefotos hat geschrieben:Da möchte ich Dir wiedersprechen, alle Bilder von mir sind mit dem AF-S 300mm F4 gemacht worden! OK ist schon ein altes (ist schon sehr grau geworden)thomisa hat geschrieben:... ich sehe schon für den Zoo sind ist 300mm einfach zu viel kurz., aber ich finde es ist ein TOP Objektiv für den ZOO
, manchmal sogar schon zu viel Brennweite!
OK, das Portrait vom Löwen war mit TC14E II
Gruß
Achim


In einem anderen Thread, fast zur gleichen Zeitthomisa hat geschrieben:...ich sehe schon für den Zoo sind ist 300mm einfach zu viel kurz.
thomisa hat geschrieben:Ach Jungs nicht das Objektiv macht das Fodo, klar hilft es einem wenn man eine gute Linse hat ist aber kein Garant dafür.
