Auf ein leichtes 16-35 kannst Du lange warten, außer Du erfindest das Rad neu. Bezahlbar ist ein relativer Begriff. Das 16-35 ist in meinen Augen sehr empfehlenswert und preislich im normalen Bereich. Ich benutze es als Ergänzung zum 24-70 und bin sehr zufrieden.herbert46 hat geschrieben:ich seh das auch so wie weinland.
ich hab z.b. das 24-70er und am meisten hätt ich mich auf ein bezahlbares und tragbares leichtes 16-35er gefreut.
Umstieg auf FX-welche Objektive?
Moderator: donholg
-
Fotograf58
- Sollte mal wieder fotografieren...
- Beiträge: 2076
- Registriert: So 2. Nov 2008, 11:46
-
vdaiker
- Sollte mal wieder fotografieren...
- Beiträge: 6194
- Registriert: Mi 1. Sep 2004, 12:58
- Wohnort: München
- Kontaktdaten:
dito.
Mir waere zwar ein kleineres 14er oder 16er auch lieber gewesen, gibt es aber nicht. Die 14er Festbrennweiten sind alte Konstruktionen und koennen mit den modernen Linsen nicht mithalten, und zudem waren die auch nicht gerade kompakt und auch nicht preiswert, schon gar nicht das Original von Nikon. Ausserdem habe ich mittlerweile den Zoombereich 16-35 durchaus schaetzen gelernt, muss man nicht immer gleich die Linse wechseln.
Als Alternative - wenn mir das 16-35 als Ergaenzung doch zu gross ist - habe ich noch ein 20/3.5. Das ist zum einen kompakt und zum anderen kann man damit auch mal in die Sonne fotografieren.
Mir waere zwar ein kleineres 14er oder 16er auch lieber gewesen, gibt es aber nicht. Die 14er Festbrennweiten sind alte Konstruktionen und koennen mit den modernen Linsen nicht mithalten, und zudem waren die auch nicht gerade kompakt und auch nicht preiswert, schon gar nicht das Original von Nikon. Ausserdem habe ich mittlerweile den Zoombereich 16-35 durchaus schaetzen gelernt, muss man nicht immer gleich die Linse wechseln.
Als Alternative - wenn mir das 16-35 als Ergaenzung doch zu gross ist - habe ich noch ein 20/3.5. Das ist zum einen kompakt und zum anderen kann man damit auch mal in die Sonne fotografieren.
Gruß,
Volker
Volker