Nachfolger von 17-55 mm /f2,8 mit Nanokristallvergütung ?

[Pixelsammler]

Ich habe mich auf DX (D 300) "eingeschossen" und könnte noch ein lichtstarkes Standard-Zoom gebrauchen. Besitze in dem Bereich bereits 18-200/3,5-5,6 und 35/1,8, 50/1,8.
Das 17-55/2,8 kommt da wohl in Frage. Das bereits mit Nano-Vergütung ausgestattete 24-70 bietet mir im WW-Bereich nicht genug.
Die meisten Neuentwicklungen (Nanovergütung) bzw. Erneuerungen finden leider nur noch im FX-Format statt. Ist also noch damit zu rechnen, daß das 17-55/ 2,8 noch überholt wird oder eher nicht ?

Andreas

[Fotograf58]

Da antworte ich mal mit einer Gegenfrage. Woher sollen wir User das denn wissen? Nikon hält Neuerungen bekanntlich sehr geheim.

[Pixelsammler]

Mir ging es um eine Einschätzung von anderen- meinen eigene habe ich ja dargelegt (ich gehe nicht von einer Aktualisierung aus).

Pixelsammler

[Fotograf58]

Kauf ein gebrauchtes 17-55. Etwas besseres kannst Du für den Preis nicht bekommen.

[mague]

Die Nanokristallvergütung ist pures Marketing in meinen Augen.
Egal ob mit dem 105er oder dem 60er Micro, ohne Streulichtblende bringt diese neue Vergütung gar nichts. Beide Objektive reagieren auf Seitenlicht Kontrastmindernd. Würde das "N" was bringen wäre es nicht so.

Und mit Streulichtblende braucht man die Vergütung nicht.

[beaburner]

Ich kann mich dem Tipp von Fotograf58 nur anschließen!!!


Du wirst dich wundern....



Grüße

Der Rajko

[zyx_999]

Ich kann mich dem Tipp von Fotograf58 nur anschließen!!!


Du wirst dich wundern....



Grüße

Der Rajko

+1

Das 17-55 hat zwar auch seine Schwächen, mir ist unter DX aber nichts besseres unter die Finger gekommen. Außerdem kannst Du es jetzt gebraucht für einen IMO feinen Preis bekommen. Daher für DX absolute Kaufempfehlung.

Ein nanovergüteter Nachfolger dürfte in der Kosten-/Nutzenanalyse kaum gewinnen.

[Blümchen74]

Ich habe noch bei keinem meiner Objektive feststellen können, dass mit Nonokristallzeugs irgendwas ginge, was ohne nicht geht...

Björn

[todako]

@ zyx_999:

...es ist zwar etwas "off topic" aber eine Antwort interessiert mich (und Pixelsammler sicher auch) trotzdem: Welche Schwächen hat das 17-55 denn Deiner Meinung nach?

[Michael_Leo]

bin nicht zyx, aber was mir bei den Bildern meiner Frau mit dem 17-55 ab und an auffällt, sind je nach Zoom- und Blendeneinstellung seltsame Ausreisser bei der Bildschärfe, zudem ist die Bildebene wohl gewölbt, heisst, wenn in der Bildmitte auf 2,5m scharf gestellt wurde, ist es aussen am Bildrand eher bei 1,9m scharf ...

Schwer und gross ist es zudem...

Aber verglichen mit den üblichen Standardzooms (z.B. dem 18-200) ist zum Beispiel die Verzeichnung im WW-Bereich deutlich geringer