Sigma 50-150 oder Nikkor 16-85 für's Studio?

[mtrab]

Hallo

Ich benutze im Homestudio hauptsächlich das 50 1.8 oder das 85 1.8 und das passt eigentlich. Nur sind Kinder sehr ungeduldig und das wechseln kann schon dafür sorgen, dass sie keine Lust mehr haben.

Ich habe noch das Sigma 28-105 2.8-4.0 und das Nikkor 18-105, aber von der Qualität bin ich nicht so ganz überzeugt.

Jetzt bin ich am überlegen, ob ich das ganze um ein 16-85 oder Sigma 50-150 ergänze. Macht das Sinn?

Eigentlich tendiere ich eher zum Sigma, weil das draussen mehr Tele bietet und ich drinnen auch mal über die 85mm gehen kann.

[PhysEd]

Hallo Maik,

beide Optiken sind sehr schön. Das 16-85 hatte ich auch schon drauf, ein echt guter Allrounder, halt nicht so lihtstark wie das Sigma. Das Sigma nutze ich sehr oft und gerne, gerade bei Portraits draussen oder auch mal im Zoo bei den Tieren, ideal.

Ich würde zum Sigma greifen oder allenfalls einen zweiten Body in Betracht ziehen, denn egal für welches Zoom du dich entscheiden wirst, die Qualität gegenüber den FB wird wohl abnehmen.

Gruss
Michi

[Barino]

hab' das 50-150 und liebe es speziell für Portraits von den Kids draußen, hat ein sehr schönes Bokeh und lässt sich gut tragen. Allerdings nutze ich es nicht im Studio. Reichen da 50mm am unteren Ende?

[mtrab]

Mit zwei Kindern und Erwachsenen so gerade eben. Da hatte ich dann überlegt, mit dem 35er zu ergänzen.

Wenn ich das richtig gelesen hatte, dann ist es egal, ob ich das Sigma HSM I oder HSM II nehme? Oder ist das HSM II zu bevorzugen?

[kirsche]

hi,
schau dir mal das tamron 28-105 f2,8 an
meine erfahrungen sind sehr gut sowohl innen als auch drausen.
mfg kirsche

[ISK]

Hallo Maik,

Für draussen kann ich Dir das 50-150 sehr empfehlen.
Vom Gewicht und Preis-/Leistungsverhältnis her ist es eine sehr schöne Linse, die ich auch oft für Outdoor-Aufnahmen meiner Kinder verwende.

Ob Du allerdings damit im Home-Studio glücklich wirst, weiß ich nicht.
Bei diesem Objektiv versuche ich, möglichst weiter als 1,5m von den Portraitierten wegzubleiben, da das Objektiv im direkten Bereich der Naheinstellgrenze nicht wirklich scharf abbildet.
Das ist aber auch sein einziges "Manko", mit dem ich aber umgehen kann.
Ich weiss natürlich nicht, wie gross Dein Studio ist...

Version I und II tun sich m.E. nicht viel; Sigma hat allerdings jetzt angekuendigt, das Objektiv mit OS auszurüsten.

Ingo

[mtrab]

Die 1,5 m schaffe ich noch, aber viel mehr auch nicht. Ich habe 5,4 m.

Es ist halt schwierig. Manchmal sind 85 zu wenig und dann wieder 50 zuviel. Ich schiele ja auch nach draussen mit dem Objektiv. Denn für meinen Hund fehlt mir da was anständiges. Das 85 ist zu klein, die 105 auch. Ich habe noch ein altes Sigma 75-300, aber da muss schon bombastisches Wetter sein, das ich das benutze. Aber die Qualität langt auch nicht. Vielleicht sollte ich das Sigma 28-105 nochmal testen. Das richtige Testmodel habe ich ja dafür da An ihm habe ich ja auch gesehen, dass mir das 18-105 nicht so gefällt.

[ISK]

Für den Hund ist das 50-150 gut geeignet, da leicht genug, um es auch längere Zeit mitnehmen zu können.

Vom Sigma 28-105 würde ich die Finger lassen, das steht von der Bildqualität weit entgeht vom 50-150.

Mein Tip: Für draussen das oben genannte Objektiv.
Wenn's fuer drinnen auch passt, gut; ansonsten dort einfach mit dem 85er weitermachen....

Ingo

[herbert46]

ich würd das 50-150er nehmen. gerade im telebereich hat es eine wesentlich bessere lichtstärke und damit kannst du besser freistellen, die schärfe noch genauer auf`s auge legen usw.
ideal ist auch die nahgrenze von 1 meter (mein 70-200er hat leider nur 1,4meter)

wenn du ein zoom als ergänzung nach unten brauchst, würd ich das tamron 2,8/28-75er nehmen. ist relativ billig und wirklich sehr gut. auch die überschneidung des brennweitenbereichs mit dem 50-150er ist ideal und sehr praktisch.

unterschied zwischen I und II beim 50-150er: es gab mal aussagen, dass das Ier im nahbereich eine eher schlechte leistung liefert (kann ich bei meinem nicht wirklich bestätigen) und das soll beim IIer abgestellt sein.
das ganz neue 50-150er ist uninteressant: teuer, groß und schwer wie ein 2,8/70-200er

[Barino]

.... wobei bei meinem 1 m als Nahgrenze wohl nicht funktioniert, nutze das II-er. Hab's nicht ausgemessen, aber ein bisschen weiter weg muss es schon sein.

Für mich käm halt das 16-85 nicht wirklich für Portraits in Frage, weil Blende 5,6 am langen Ende das Ganze schon etwas einschränkt, finde ich.