Wieviel WW "braucht" man?

[vdaiker]

Bislang hatte ich als maximale Brennweite nach unten entweder 12mm an DX (wobei das Tokina 12-24 da wohl eher ein 13-24 ist) oder am Vollformat 20mm. Eigentlich war das immer ausreichend. Aber man will ja mehr, nur, kann man auch damit umgehen?

Was mir auffaellt: diese extremen WW Linsen wechseln sehr haeufig im Gebrauchtmarkt. Vermutlich nicht, weil die Leute nicht mit der Linse zufrieden sind sondern wohl eher, weil sie nicht damit zurecht kommen oder einfach merken, dass sie das doch nicht brauchen.

Daher mal meine Frage in die Runde: wann und wo nutzt ihr z.B. 14mm an FX (oder 10mm an DX)?

[alexi]

Also ich nehme diese Linse gerne in Räumlichkeiten, z.B. Hochzeit in Kirche oder um die Totale aufzunehmen, z.B. Apero Hochzeit...

[vdaiker]

Also ich nehme diese Linse gerne in Räumlichkeiten, z.B. Hochzeit in Kirche oder um die Totale aufzunehmen, z.B. Apero Hochzeit...

Mit Stativ, oder kriegst Du auch ohne was vernuenftiges hin?

[StefanM]

Was mir auffaellt: diese extremen WW Linsen wechseln sehr haeufig im Gebrauchtmarkt. Vermutlich nicht, weil die Leute nicht mit der Linse zufrieden sind sondern wohl eher, weil sie nicht damit zurecht kommen oder einfach merken, dass sie das doch nicht brauchen.

Mein 10-20er und Fisheye standen hier im Gebrachtmarkt, weil ich auf das 8-16er umgestiegen bin - also noch weitwinkliger

Ich mach gerne Panos, dafür find ich die Linse toll und wenn man stitchen will braucht man weniger Bilder und bekommt die auch noch mit wenig Verzeichnung

In Räumen find ich das ebenfalls von Vorteil Zudem macht es Spaß zu experimentieren, man braucht eigentlich immer irgendwas im Vordergrund, sonst wird es schnell langweilig. Und oftmals muß man runter, am besten bis auf den Boden. Landschaft mit überbetonten Blümchen im VG ist doch schick. Gefährlich wird es bei mittigem Horizont und langweiligem Bildinhalt, der dann auch noch zum Fliegensch**** verkleinert wird. Überdurchschnittlich viele meiner WW-Bilder landen im Vergleich zu den anderen im Müll, aber das gehört dazu. Man muß sich drauf einlassen und Spaß dran haben, darf nie die Geduld verlieren und sollte Rückschläge einstecken können. Wenn dann 25 schöne WW-Bilder im Jahr bei rum kommen, dann paßt es doch

[StefanM]

Mit Stativ, oder kriegst Du auch ohne was vernuenftiges hin?

Eigentlich solltest Du das Freihand hin bekommen! Wenn man die Bewegungsschärfe bei Personen ab 1/60 berücksichtigt, dann kannst Du damit jedes WW-Foto locker aus der Hand machen. Eine 1/10s klappt auch noch, nur hält niemand so still

[vdaiker]

Mit Stativ, oder kriegst Du auch ohne was vernuenftiges hin?

Eigentlich solltest Du das Freihand hin bekommen! Wenn man die Bewegungsschärfe bei Personen ab 1/60 berücksichtigt, dann kannst Du damit jedes WW-Foto locker aus der Hand machen. Eine 1/10s klappt auch noch, nur hält niemand so still

Das meinte ich damit nicht, ich nutze ja selbst das 300er Freihand.

Nein, mein Problem sind die extremen Verzerrungen wenn man die Kamera nicht gerade haelt. Bei Landschaft mag das egal sein, aber bei Architektur??

[weinlamm]

Das meinte ich damit nicht, ich nutze ja selbst das 300er Freihand.

Nein, mein Problem sind die extremen Verzerrungen wenn man die Kamera nicht gerade haelt. Bei Landschaft mag das egal sein, aber bei Architektur??

Bei Architekturbildern muss man eh an jedem Bild Hand anlegen - schon alleine wegen der Verzeichnung usw. Da macht das bißchen ausrichten den Bock auch nicht mehr fett.

Ich persönlich muss aber sagen, dass ich in letzter Zeit z.B. Architektur mehr mit dem 60-er mache wie mit WW. Ich hab sogar zwei 14mm-Objektive, wo ich mich aktuell von einem trennen will.

Um zu deiner Ausgangsfrage zu kommen: kann man damit umgehen? - Ich denke jein. Wenn du z.B. in Frankfurt wohnst und Hochhäuser dein "Hobby" sind, dann ist das 14-24-er ( ich hab da zum Teil auch das Sigma 12-24 genutzt; da ist ja "mehr halt mehr..." ) mit Sicherheit ne gute Anschaffung.
Wohnt man jetzt eher auf dem Deich und knippst Schafe ( mal übertrieben ), dann kann man sein gelegentliches Pano mit Sicherheit auch anders machen...

Ich muss für mich wohl ganz ehrlich sein und mir sagen, dass es Objektive gibt, die sich mehr rentieren. Aber hergeben würde ich die 14mm z.B. auch nicht wollen.

Auf der anderen Seite ist das 14-24-er von der Bildqualität her ne geile Linse und hat ja nicht nur 14mm zu bieten. Ich überlege z.B. im Moment, ob ich mir nicht das 24/1.4 sparen soll und in den Situationen, wo ich das haben wollen würde, einfach das 14-24-er nehme. Bei 24mm ist das Objektiv nämlich zum einen recht gering verzeichnet und zum anderen offen nen echter Hammer.

Auf der anderen Seite muss ich aber wieder sagen, dass als Allround-Zoom wohl eher das 17-35-er besser geeignet sein dürfte. Ich hatte zuerst das, und habe das dann zu Gunsten des 14-24-ers verkauft. In der Zwischenzeit habe ich wieder eins und kann mich nicht wirklich entscheiden, welches ich endgültig behalten soll. Und da ich tatsächlich beide nutze ( soll man kaum glauben ), werde ich wohl sogar beide behalten. Bei dem Vergleich hat jedes irgendeinen Vor- und Nachteil.

[cvn68]

Hy,

natürlich hast du wegen der Vigenttierung nicht ganz unrecht. Ich würde vorschlagen du schaust dich mal bei Photozone.de um.

z.b. das Nikon 12-24 f4 und das Tokina 12-24 f4

Ich bin mit dem Nikon 12-24 f4 (hier im Forum gekauft) an DX sehr zufrieden, auch bei Architektur.

IMHO ist Momentan das was Angebot größer da doch einige auf FX wechseln.

Gruß
Helmut

[StefanM]

Nein, mein Problem sind die extremen Verzerrungen wenn man die Kamera nicht gerade haelt. Bei Landschaft mag das egal sein, aber bei Architektur??

Die eingeblendeten Gittelinien helfen mit ungemein. Damit hab ich nur noch geringe Korrekturen in der EBV. Dabei bin ich von horizontal ausrichten fast weg und nehm nur noch die senkrechten Gittelinien zur Hilfe, denn damit kann man auch sehen, ob man stürzende Linien produziert. Für sowas findet sich immer eine geeignete Gebäudekante.

[vdaiker]

Nein, mein Problem sind die extremen Verzerrungen wenn man die Kamera nicht gerade haelt. Bei Landschaft mag das egal sein, aber bei Architektur??

Die eingeblendeten Gittelinien helfen mit ungemein. Damit hab ich nur noch geringe Korrekturen in der EBV. Dabei bin ich von horizontal ausrichten fast weg und nehm nur noch die senkrechten Gittelinien zur Hilfe, denn damit kann man auch sehen, ob man stürzende Linien produziert. Für sowas findet sich immer eine geeignete Gebäudekante.

In der Theorie ist das schon klar, aber in der Praxis haut das bei mir oftmals nicht hin. Ich sehe jedenfalls deutliche Unterschiede ob ich mit Stativ (und am besten Getriebeneiger) oder Freihand so was mache.
Nachtraeglich per EBV korrigieren ist oftmals gar nicht so einfach. Da hast Du die Verzeichnung der Linse und diese perspektivischen Verzerrungen und bis beides rausgerechnet ist dauert manchmal.