Kurzer Test mit CP4500, 28mm Filter und RaynoxWW

[Rix]

Servus,

ich hatte gestern die kurze Gelgenheit, an der 4500 einen 28mm Filter, sowie einen WW-Vorsatz von Raynox, Fakter 0,77 zu testen. (Man solls kaum glauben, es gibt einen Fotohändler, der einen Raynox in der Schublade hat )
Wie man unschwer erkennen kann, gibt es bei dem 28mm Filter Vignettierungen (natürlich Offenblende...), sollte also jeder selber wissen, ob er da nicht lieber zum 37mm StepUp Ring greift
Ich habe mich bei meiner 5700 jedenfalls für die 62er Größen entschieden

Was den WW-Vorsatz angeht, naja, die Bilder sind selbsterklärend

<img src="http://webkonzept.de/cp/45/filter.jpg">
<img src="http://webkonzept.de/cp/45/ww.jpg">
<img src="http://webkonzept.de/cp/45/raynox.jpg">

Beste Grüße

Rix

[Jogy]

Hallo Rix,

danke für deine Mühe.
Habe mal schnell Auschnittsvergrößerungen von dem Normal-Foto und dem Raynox-Foto hergestellt, soweit das bei der geringen Bildgröße überhaupt Sinn macht. Aber zum Vergleich reicht es: der Raynox-Ausschnitt ist grottenschlecht. Also lieber ein paar Euro mehr und Nikon kaufen!

Gruß
Jogy

CP4500, TC-E2

http://www.pbase.com/jogy
http://mitglied.lycos.de/jogys/

[Rix]

Ok, dann gipps nochma ein paar Ausschnitte aus den Originalen, nur gering komprimiert und absolut unverändert:

Links die "Original Weitwinkel", rechts die Raynox-Bilder
<img src="http://webkonzept.de/cp/45/raynox/mitte_w.jpg"> <img src="http://webkonzept.de/cp/45/raynox/mitte_r.jpg">
<img src="http://webkonzept.de/cp/45/raynox/uhr_w.jpg"> <img src="http://webkonzept.de/cp/45/raynox/uhr_r.jpg">
<img src="http://webkonzept.de/cp/45/raynox/film_w.jpg"> <img src="http://webkonzept.de/cp/45/raynox/film_r.jpg">

Wie man unschwer erkennen kann, ist der Vorsatz nur in der Bildmitte zu gebrauchen. Die Film-Bilder stammen vom Bildrand, und dort ist der Adapter abgrundtief schlecht. Bei den Uhren kann man im Orignal beim Reinzoomen sogar noch die Preise erahnen, aber das wäre bei Faktor 0,77 des Raynox wohl auch zuviel erwartet.

Beste Grüße

Rix

[Stefan Bock]

Tja, da ist wohl der Preis für den WC-E63 von Nikon ausnahmsweise mal gerechtfertigt. Gut das ich den schon habe .
Wieviel Licht schluckt der Raynox denn?
Gruß, Stefan

[Rix]

@Stefan

nix, ist marginal und absolut zu vernachlässigen...

Ich wette, daß der 24er schon um Klassen besser sein dürfte.
Habe mal Vergleichsbilder zwischen dem 24er und dem 63er gefunden, und konnte keine wirklich gravierenden Unterschiede feststellen, du weißt doch bestimmt welche (Bis auf den Preis und dem geringen Faktor-Unterschied):lol:

Beste Grüße

Rix

[Funnybert]

Hallo Rix
Danke, Du hast mich vor einen Fehlkauf gerettet. Nächsten Monat wollte ich mir schon einen Raynox-Weitwinkelkonverter kaufen. Aber was ich bei Dir zu sehen bekomme ist wirklich grausam, wie schaffen die es so etwas schlechtes zu verkaufen? Vieleicht nur an betrunkene Kunden mit Sehfehler? Das Weitwinkelbild sieht aus als hätte sich ein Elefant durch die Eingangstür gedrängelt. Ich habe diesen Monat ein Probeexemplar der Nikon-News erhalten, dort erklärt Nikon wie die Qualitätsmaßstäbe für ihre Konverter zustande kommen. Erst dachte ich an Eigennutz und Manipulation von Nikon, aber nun werde ich eines besseren belehrt. Jetzt werde ich mir doch lieber Originalkonverter kaufen!

CP 4500, TC-E2, Metz CS 2 Digital

[MINOX]

Das sieht sich nicht gut an!!!
So ein Sch... äh, Mist! Welcher Konverter war es denn genau?
Laut http://www.raynox.co.jp/german/digitalgm/nikon990gm.htm ist ja eigentlich ein Konverter mit Faktor 0,7 und nicht 0,77 vorgesehen...
Ich werde für meine CP5700 jedenfalls einmal den DCR 6600 Pro testen. Dieser Konverter ist ja doch noch ein etwas anderes Kaliber, jedoch befürchte ich schlimmstes...
Dabei möchte ich unbedingt MEHR Weitwinkel als mit dem Originaldapter von Nikon geboten wird!
Vielleicht wäre die 5000-er doch die bessere Wahl für mich gewesen, aber es störte mich vor allem der optische Sucher und der relativ geringe Preisvorteil...

[Oli K.]

Tachschen,

also ich habe mir den TC-E2, den WC-E24 und den Fisheye Konverter zugelegt (orig. Nikon). Vom TC-E2 bin ich total begeistert, den WC-E24 teste ich momentan und den Fisheye Konverter halte ich persönlich für ein nettes Gimmick... ( - hatte bisher noch keine ausreichende Zeit hiermit mal ein Wenig zu experimentieren :? )

Ich hoffe, dass sich das in letzterem Fall noch ändert. Aber um mal auf den WC-E24 zu kommen: Bisherige Ergebnisse waren schon in Ordnung, wenn auch wahrscheinlich nicht optimal aufgrund meiner mangelhaften Praxis.

Was ich jedoch auch schon festgestellt habe ist die stärkere Verzeichnung zu den Rändern hin. Aber Gott sei Dank nicht so krass wie bei dem WW-Adapter...

Aber empfehlenswert ist er allemal - der WC-E24. Zumal er glaube ich auch nicht sooo teuer war...

Bis denni, Oli

[Pernasator]

Zur Coolpix sind schon die Original-Weitwinkel zu empfehlen. Ich habe den 63er zu meiner Coolpix 990, den 24er habe ich auch ausprobiert: er verzeichnet stärker, gerade Linien werden am Rand stärker gebogen. In der WW-Wirkung und er Schärfe sind die beiden nahezu gleich.
Was mich stört, ist die relativ starke Farbsaum-Bildung am Bildrand, ohnehin ein Problem der (älteren) Coolpix-Kameras, auch die 4500 ist nicht ganz frei von diesen chromatischen Fehlern. Praktisch frei von Farbsäumen und insgesamt am besten sind die Bilder mit dem 2-fach Nikon-Konverter (besser als ohne Konverter!).

Farbsäume und Verzeichnung lassen sich übrigens ganz gut korrigieren mit dem Programm "FixFoto"!

Den Raynox darf man sicher nicht von vornherein als schlecht abtun. Ich kenne ihn zwar nicht, aber es ist immer eine Frage des Zusammenspiels. Einen Sony-WW-Converter, der an der Videokamera sehr gut ist, habe ich an der Coolpix mit Adapterring auch mit verheerenden Ergebnissen ausprobiert, da harmoniert er eben nicht.

Achim

[Rix]

Servus,

@pernasator

Praktisch frei von Farbsäumen und insgesamt am besten sind die Bilder mit dem 2-fach Nikon-Konverter (besser als ohne Konverter!).

Irgendwie logisch, oder? durch den Telekonverter wird ja nur noch der mittlere Bereich der Kamera-Linse "benötigt", die optischen "Unzulänglichkeiten" des Linsanrandes fallen damit flach.

Einen Sony-WW-Converter, der an der Videokamera sehr gut ist, habe ich an der Coolpix mit Adapterring auch mit verheerenden Ergebnissen ausprobiert, da harmoniert er eben nicht.

Noch logischer
Die eingebauten Objektive sind ja völlig unterschiedlich berechnet, also auch deren Vorsätze anders "dazukonstruiert".
Und noch bedenklicher:
Man bedenke die geringen optischen Ansprüche, die eine Video-Kamera an ein sogenanntes Objektiv stellt. Ist wohl in keinster Weise mit einer 4- oder 5-mPixel DigiCam vergleichbar...

Beste Grüße

Rix