16-35 Erste Erfahrungen

[Oli K.]

Tja..., bleibt ja nur noch auf den Test des 17~35 zu warten, um vergleichen zu können...

Bin gespannt wann Markus nach meinem frägt. Obwohl. Wenn sich dann mein Exemplar als Gurke herausstellt, dann mag ich es nimmer

.. was interessieren mich schon die Messergebnisse... Das müsste einem doch schon eher auffallen, oder

[zappa4ever]

Tja..., bleibt ja nur noch auf den Test des 17~35 zu warten, um vergleichen zu können...

Bin gespannt wann Markus nach meinem frägt. Obwohl. Wenn sich dann mein Exemplar als Gurke herausstellt, dann mag ich es nimmer

.. was interessieren mich schon die Messergebnisse... Das müsste einem doch schon eher auffallen, oder

...sicher


Ich verstehe aber auch dass viele das 14-24 präferieren. Ich hab noch keines länger ausprobiert. Aber vor kurzem das 24-70. Und wenn das 14-24 noch besser ist, dann ist es eine Wucht, was Schärfe angeht. Das 24-70 war bei jeder Blende sichtbar schärfer als mein 17-35.
Da mir die Schärfe meines 17-35 aber vollkommen ausreicht, brächte mir ein 14-24 in dieser Beziehung einfach keinen Benefit mehr.

Ein 16-35/4 mit der Schärfe des 14-24 und dem Gegenlichtverhalten des 17-35 wäre meine Traumlinse. Und VR würde ich auch gerne nehmen.

[FM2-User]

Ein 16-35/4 mit der Schärfe des 14-24 und dem Gegenlichtverhalten des 17-35 wäre meine Traumlinse. Und VR würde ich auch gerne nehmen.

Man nehme einen Schraubendreher, ein weißes Tischtuch, ein gutes Hörbuch (Dune oder ähnliches), viel Zeit und Muße ...
Wenn Du's fertig bekommen hast - ich nehme dann auch eines

[donholg]

Ich weiß nicht, ob das schon irgendwo geposted wurde, aber bei photozone wurde die Linse schon getestet:

http://www.photozone.de/nikon_ff/492-ni ... _1635_4_ff

[donholg]

Wer das alte 70-200 gegen das neue getauscht hat, sollte vom 16-35 wohl die Finger lassen.
1,5 Blenden Vignettierung, am Rand nie richtig scharf, kommt mir bekannt vor.

Außerdem verzeichnet es heftigst bei 16mm.
Für Architektur scheint es also eher ein 17,5 mm WW zu sein.
Na ja...

[Oli K.]

.... Außerdem verzeichnet es heftigst bei 16mm ....

*Das* ist mir auch schon aufgefallen und fand ich ziemlich übel. Wenn jemand vom 17~35 wechselt, kann das auch nochmal eine ziemliche Überraschung sein....

Edit: Btw. es scheint ziemlich viele Leute zu geben, die das beschriebene Fokusring-Problem im Photozone-Test bestätigen..... Einer schreibt sogar, dass es bei allen, die er ausprobiert hat der Fall war......

...
Ein 16-35/4 mit der Schärfe des 14-24 und dem Gegenlichtverhalten des 17-35 wäre meine Traumlinse. Und VR würde ich auch gerne nehmen.

... allerdings, *dann* hätte ich auch zugeschlagen Ich muss ehrlich sagen, solange da auflösungstechnisch nichts adäquates erscheint, behalte ich mein 17~35, da ich selbst in A2 Drucken keine wirklichen Schwächen erkennen kann - Selbst der Unterschied zwischen 24~70 und 17~35 bei Blenden 8 und kleiner sehe ich nicht wirklich in den Drucken. Sicher, an den extremen Rändern und wenn man die erforderlichen Kenntnisse hat, fällt einem das *vielleicht* auf (wenn überhaupt), aber ob dieser optische Unterschied wirklich den Wertverlust ausgleicht, wage ich zu bezweifeln....

Sollte ich mal die Gelegenheit haben, werde ich es mir definitiv anschauen, aber aufgrund Größe und die (vermutlich und bisher gesehenen) geringen Vorteile / Unterschiede wird dat nix....

[ben]

hmmm, meckere ja nicht gerne,

muss aber sagen, dass ich mir mehr erwartet habe. So wie ich das Ergebnis interpretiere kann ich erstmal beruhigt mein olles Tamron 17-35 2.8-4 behalten.

Habe mir bessere Eckenschärfe, weniger Verzeichnung und weniger Vigentierung erhofft.

[vdaiker]

Vor allem: die Linse ist nur wenig kleiner und leichter als das 17-35/2.8.
Was fuer einen Grund sollte es geben, mir ein 16-35/4 zu kaufen? Der eine mm weniger WW, der VR, ein paar Euro billiger?
Noe, wenn, dann muss die Linse optisch besser sein als das 17-35 und das ist derzeit wohl eher fragwuerdig, bis vielleicht auf die Schaerfe an den Raendern.
Vielleicht sollte photozone mal das 17-35 mit in den FX Test aufnehmen.

[Freedolin]

Vor allem: die Linse ist nur wenig kleiner und leichter als das 17-35/2.8.

Es ist sogar nur leichter, nichtmal kleiner.

Vielleicht sollte photozone mal das 17-35 mit in den FX Test aufnehmen.

Schon in Arbeit

-- Markus

[Mattes]

ch sag mal großkotzig: Wer 1200€ in die Hand nimmt kann auch noch 500€ drauflegen.

Hi,

das 14-24 gibt's beim freundlichen Holländer neu für unter 1400 EUR. Da würde ich über ein 16-35 gar nicht erst nachdenken.

Es sei denn, das Filterthema ist von entscheidender Bedeutung.

Da gibt's für das 14-24 zwar auch eine Lösung, aber die treibt den Preis nochmal in die Höhe und ist nicht wirklich elegant. Das könnte - bei vorhandenen Filtern für das 16-35 - schon den Ausschlag geben.

Grüße

Mattes