Bei mir ists momentan vor allem das Tamron 70-200er sowie das 18-70er von Nikon. Ich bin ja eigentlich versucht das 24-70er zu nennen...aber der CA Vergleich beim letzten Festival sagt mittlerweile 18-70!
Beste Grüße,
der Fränksen
Euer Lieblingsobjektiv?
Moderator: donholg
Nikon D80, Objektivwüste - Fotogruppe RheinMain
-
- Batterie9 Makro
- Beiträge: 929
- Registriert: Do 9. Okt 2008, 10:24
- Kontaktdaten:
Das 24-70er ist wenn es sich um ein einwandfreies Exemplar handelt wesentlich schärfer und zeigt auch weniger CA`s als das 18-70er.Soulnote hat geschrieben:Ich bin ja eigentlich versucht das 24-70er zu nennen...aber der CA Vergleich beim letzten Festival sagt mittlerweile 18-70!
Beste Grüße,
der Fränksen
Mein Erstes war nicht IO, es war extrem weich und zeichnete CA`s.
Mein erstes 24-70er Klick
Das 24-70er eines Kollegen Klick
Gruß
Thomas
Meine Website
D300/D850/D5, AF-S 24-70/2.8, Sigma 12-24 ART, Sigma 85/1.4, Sigma 135/1.8ART, Sigma 120-300/2.8 DG OS, AF-S 400/2.8VR, AF-S 600/4VR
D300/D850/D5, AF-S 24-70/2.8, Sigma 12-24 ART, Sigma 85/1.4, Sigma 135/1.8ART, Sigma 120-300/2.8 DG OS, AF-S 400/2.8VR, AF-S 600/4VR
-
- Sollte mal wieder fotografieren...
- Beiträge: 2443
- Registriert: Mi 7. Feb 2007, 13:53
- Wohnort: Kärnten
Zuerst: Sigma 50-150 mm/f2.8 HSM II
Danach: Tokina 12-24 in der neuen Version.
Danach: Tokina 12-24 in der neuen Version.
Gruss
Klaus
Photography: You know everything, the camera inside-out, composition rules, an eye like a 3:2 sensor. You recognize motives all others miss. Then you go out with your experience & talent just to make some hilariously silly mistakes.
Klaus
Photography: You know everything, the camera inside-out, composition rules, an eye like a 3:2 sensor. You recognize motives all others miss. Then you go out with your experience & talent just to make some hilariously silly mistakes.
-
- Batterie11 A
- Beiträge: 1450
- Registriert: Sa 15. Jul 2006, 17:15
- Wohnort: Kranichstein
- Kontaktdaten:
Sehr interessant.
Was mir auffällt ist, dass das 14-24 nur 2x genannt wurde und das 17-35 4x. Liegt das nur daran, dass das 14-24 neuer und teurer ist, oder ist das 17-35 auch in irgend einer Form besser? Ich bin immer noch auf der Suche nach einem WW an FX und 17mm würden mir auf jeden Fall reichen.
Das 70-200 findet hier wohl so ziemlich jeder irgendwie gut. Ich frage mich hier, ob ein leider nicht erhältliches 70-200/4 nicht noch beliebter wäre (wegen Preis und Gewicht)
Was mir auffällt ist, dass das 14-24 nur 2x genannt wurde und das 17-35 4x. Liegt das nur daran, dass das 14-24 neuer und teurer ist, oder ist das 17-35 auch in irgend einer Form besser? Ich bin immer noch auf der Suche nach einem WW an FX und 17mm würden mir auf jeden Fall reichen.
Das 70-200 findet hier wohl so ziemlich jeder irgendwie gut. Ich frage mich hier, ob ein leider nicht erhältliches 70-200/4 nicht noch beliebter wäre (wegen Preis und Gewicht)
-
- Sollte mal wieder fotografieren...
- Beiträge: 7222
- Registriert: Di 22. Feb 2005, 00:02
- Wohnort: Haan
- Kontaktdaten:
Das 14-24 ist an FX in jeder Beziehung erheblich besser als das 17-35 (ohne dass letzteres schlecht wäre)cocktail-foto hat geschrieben:Was mir auffällt ist, dass das 14-24 nur 2x genannt wurde und das 17-35 4x. Liegt das nur daran, dass das 14-24 neuer und teurer ist, oder ist das 17-35 auch in irgend einer Form besser?

Gruss, Andreas
-
- Batterie6
- Beiträge: 65
- Registriert: Di 9. Sep 2008, 10:41
- Wohnort: Steinhagen (bei B**L*F*LD)
Bei gleicher optischer Leistung !? Mag sein !?cocktail-foto hat geschrieben:Ich frage mich hier, ob ein leider nicht erhältliches 70-200/4 nicht noch beliebter wäre (wegen Preis und Gewicht)
Für mich war aber die Lichtstärke von 2,8 das Kaufkriterium !!
Das das 14-24'er nicht öfter genannt wurde, wundert mich allerdings auch ein bißchen ..........

LG, micha!
-
- Batterie6
- Beiträge: 86
- Registriert: Di 24. Nov 2009, 13:04
- Wohnort: bei Frankfurt am Main