Ich möchte mir für meine D80 ein Weitwinkel kaufen, aber welches?
Für das AT-X 124 AF PRO DX spricht ganz besonders der Preis.
Ich hoffe Ihr könnt mir bei der Entscheidung weiterhelfen.
Gruß Jürgen
Tokina AT-X 124 AF PRO DX, AT-X 124 PRO DX II, AT-X 116 PRO
Moderator: donholg
Tokina AT-X 124 AF PRO DX, AT-X 124 PRO DX II, AT-X 116 PRO
Tokina AT-X 124 AF PRO DX, AT-X 124 PRO DX II oder AT-X 116 PRO DX ?
Ich möchte mir für meine D80 ein Weitwinkel kaufen, aber welches?
Für das AT-X 124 AF PRO DX spricht ganz besonders der Preis.
Ich hoffe Ihr könnt mir bei der Entscheidung weiterhelfen.
Gruß Jürgen
Ich möchte mir für meine D80 ein Weitwinkel kaufen, aber welches?
Für das AT-X 124 AF PRO DX spricht ganz besonders der Preis.
Ich hoffe Ihr könnt mir bei der Entscheidung weiterhelfen.
Gruß Jürgen
-
joerg74
- Batterie7 Kamera
- Beiträge: 441
- Registriert: Di 8. Aug 2006, 08:56
- Wohnort: Krefeld
- Kontaktdaten:
Moin.
Bei der Entscheidung zwischen einer Variante des 12-24/4 und dem 11-16/2.8 sind m.E. zwei Dinge wesentlich:
A) f/2.8 vs. f/4.
Sicherlich ist eine Blende heller immer sehr nett, es setllt sich nur die Frage, ob das 11-16/2.8 aber bei 2.8 auch brauchbare Ergebnisse zeigt, oder ob man nicht ohnehin auf f/4 abblenden muss. Hierzu kann ich nichts sagen, da gibt es aber ja bestimmt ein paar Leute hier, die das 11-16/2.8 einsetzen oder aber ein paar Testberichte.
B) 11-16mm vs. 12-24mm
Ich bin z.B. mit dem Brennweitenbereich meines 12-24 auch deshalb sehr zufrieden, weil es den meines 18-70er so schön überlappt, und ich deshalb auch Bilder im Bereich von 18-24mm ohne nennenswerte Verzeichnungen machen kann, indem ich hierfür das Tokina nehme.
Wenn jemand sein UWW aber quasi nur als FB am weiten Anschlag benutzt, wäre das quasi egal. Dann hätte das 11-16er natürlich die Nase vorn, weil es 1mm weiter ist.
Zur potenziellen Entscheidung zwischen altem und neuen 12-24er:
Das alte und das neue 12-24/4 unterscheiden sich doch nur darin, dass im neuen ein AF-Motor eingebaut ist, um es für D40-D60 verwendbar zu machen (oder liege ich da falsch?)
Insofern wäre bei Verwendung an einer D80 hier der Preis m.E. das zugunsten der 'alten Variante' ausschlaggebende Kriterium.
Gruß,
Bei der Entscheidung zwischen einer Variante des 12-24/4 und dem 11-16/2.8 sind m.E. zwei Dinge wesentlich:
A) f/2.8 vs. f/4.
Sicherlich ist eine Blende heller immer sehr nett, es setllt sich nur die Frage, ob das 11-16/2.8 aber bei 2.8 auch brauchbare Ergebnisse zeigt, oder ob man nicht ohnehin auf f/4 abblenden muss. Hierzu kann ich nichts sagen, da gibt es aber ja bestimmt ein paar Leute hier, die das 11-16/2.8 einsetzen oder aber ein paar Testberichte.
B) 11-16mm vs. 12-24mm
Ich bin z.B. mit dem Brennweitenbereich meines 12-24 auch deshalb sehr zufrieden, weil es den meines 18-70er so schön überlappt, und ich deshalb auch Bilder im Bereich von 18-24mm ohne nennenswerte Verzeichnungen machen kann, indem ich hierfür das Tokina nehme.
Wenn jemand sein UWW aber quasi nur als FB am weiten Anschlag benutzt, wäre das quasi egal. Dann hätte das 11-16er natürlich die Nase vorn, weil es 1mm weiter ist.
Zur potenziellen Entscheidung zwischen altem und neuen 12-24er:
Das alte und das neue 12-24/4 unterscheiden sich doch nur darin, dass im neuen ein AF-Motor eingebaut ist, um es für D40-D60 verwendbar zu machen (oder liege ich da falsch?)
Insofern wäre bei Verwendung an einer D80 hier der Preis m.E. das zugunsten der 'alten Variante' ausschlaggebende Kriterium.
Gruß,
Zu A) Tut es, f/2.8 ist absolut brauchbar und ich brauche die Lichtstärke auch.
Zu B) Ob man Überlappung braucht muss man selbst wissen. Ich komme mit den 16mm gut klar, wenn ich mehr brauche dann brauche ich auch mehr als 24mm.
Durch die hohe Tiefenschärfe ist AF bei einem UWW eh unwichtig, ich komme mit dem 11-16 an meiner D60 jedenfalls super zurecht.
Zu B) Ob man Überlappung braucht muss man selbst wissen. Ich komme mit den 16mm gut klar, wenn ich mehr brauche dann brauche ich auch mehr als 24mm.
Durch die hohe Tiefenschärfe ist AF bei einem UWW eh unwichtig, ich komme mit dem 11-16 an meiner D60 jedenfalls super zurecht.
Ich habe den Tokina ATX 12-24 seit Samstag, natürlich als neuwertig gebraucht. Ich kann sagen, das Gehäuse absolut hochwertig, nix wirkt billig, raffiniert ist auch die AF-MF umschaltung mit der Ring.
Ansonsten nach heutiger Fotorunde kann ich nur sagen:
mit einer 12-24 mm Weitwinkel fängt wieder von neuer Herausforderung an, ohne die Vordergrund wirkt langweilig und ausserdem muss man sehr gut aufpassen, daß im Motiv keine unerwünschte Objekt erscheint (diese sind so klein, daß man genau hinsehen muss), ansonsten wirklich geiles Objektiv!
Ausserdem muss man klar sein, daß dieser Tokina ziemlich leicht CA neigen!
Ansonsten nach heutiger Fotorunde kann ich nur sagen:
mit einer 12-24 mm Weitwinkel fängt wieder von neuer Herausforderung an, ohne die Vordergrund wirkt langweilig und ausserdem muss man sehr gut aufpassen, daß im Motiv keine unerwünschte Objekt erscheint (diese sind so klein, daß man genau hinsehen muss), ansonsten wirklich geiles Objektiv!
Ausserdem muss man klar sein, daß dieser Tokina ziemlich leicht CA neigen!