sinnvolles Reisezoom

[suspense]

kauf dir das wirklich sehr gute 16-85er.
damit brauchst du in vielen fällen nur die eine optik. sind immerhin schon 24mm weitwinkel.

Wenn Qualität Vorrang vor Brennweite hat, schließe ich mich diesem Vorschlag an.

Und wenn's Brennweitentechnisch doch nicht reichen sollte, würde ich das 70-300 VR ergänzend vorschlagen, welches gewichts- und größentechnisch IMHO noch reisetauglich ist.

Die Kombi sollte dem 18-200 VR (natürlich innerhalb dessen Brennweitenbereich) optisch auf jeden Fall überlegen sein.

[laternamagica]

Das Nikon 16-85VR ist in der Tat Klasse.

Hinsichtlich des Portrait Themas wäre auch das Tokina 50-135er f2.8 zu nennen; wird leider nicht mehr gebaut und die Restbestände sind 100 EUR teurer als noch vor einem viertel Jahr.

[Walti]

Die Kombi sollte dem 18-200 VR (natürlich innerhalb dessen Brennweitenbereich) optisch auf jeden Fall überlegen sein.

Nö.

[baloumx]

Die Kombi sollte dem 18-200 VR (natürlich innerhalb dessen Brennweitenbereich) optisch auf jeden Fall überlegen sein.

Nö.

Gibts irgendetwas Objektives ( ) zu diesem Vergleich?

[Walti]

Die Tatsache, dass sich das 18-200 noch immer in meiner Tasche befindet, das 70-300 aber in einer anderen?

Entweder habe ich die Objektive selbst gehabt (70-300VR, 18-200) oder durfte sie testen (16-85) - viel tun sie sich alle nicht. Wenn man wirklich gute Bilder haben will im Offenblendbereich, muss man auf 2,8er-Linsen oder FBs gehen. Alles andere muss ich eh 1-2x abblenden, und dann sind die Unterschiede marginal, besonders wenn ich die Schwächen der einzelnen Objektive mit PTLens oder ähnlichen Programmen glatt bügele. Es kommt halt darauf an, welche Kompromisse ich eingehen will - will ich nur eine Linse in der Tasche haben, dann brauche ich das 18-200, oder dürfen es mehrere sein? Dann ruhig die Kombi aus 16-85 und 70-300 VR. Anständige Bilder bringe ich mit allen drei Linsen heim.

[lutzd]

Hallo,

ich habe z.Zt. alle 3 Objektive. Das 18-200VR seit 2 Jahren, das 70-300VR seit Dezember und ganz neu das 16-85VR.

In der Bildmitte gebe ich dir Recht, da liegt das 18-200 fast gleichauf mit den beiden anderen. Was mich in letzter Zeit aber immer mehr stört, ist der recht starke Abfall der Bildqualität zum Rand hin. Der ist im Vergleich zum 16-85 und 70-300 deutlich sichtbar, auch schon bei Abzügen in A4.

Trotzdem werde ich das 18-200VR zunächst behalten, denn wenn eine kleine und flexible Ausrüstung gefragt ist, ist es ungeschlagen.

Gruss Lutz

[suspense]

Walti, ich habe nicht gesagt, dass die Unterschiede zwischen 18-200 VR und der Kombi 16-85 VR + 70-300 VR riesig sind. Und ja, 2,8er sind offenblendig den lichtschwächeren Linsen überlegen, da sie meist auf Offenblendleistung optimiert sind. Das bestreitet keiner.

Ich selbst habe das 18-200 VR gerne in Verwendung, da es einfach ungeheuer praktisch ist. Es ist ein Allrounder mit dafür wirklich guten optischen Leistungen.

Ein Freund hat statt dessen das 16-85 VR und das 70-300 VR, die ich deshalb auch schon mal testen konnte.

Mein Fazit: Was die Schärfe im Zentralbereich angeht, gibt es keine nennenswerten Unterschiede. An den Bildrändern im WW-Bereich erscheint mir das 18-200 VR doch deutlich matschiger als das 16-85 VR (bei gleicher Blende). Ebenfalls finde ich, fällt bei 200mm das 18-200 VR im Vergleich zum 70-300 VR etwas ab.
Die Verzeichnung bei 18mm ist noch mal ein anderes Thema.

Wenn Preis, Gewicht und Flexibilität wichtigstes Kriterium sind, ist das 18-200 VR erste Wahl. In allen anderen Fällen 16-85 VR + 70-300 VR, wenn 2,8er Linsen nicht in Betracht kommen.

[Walti]

Wenn Preis, Gewicht und Flexibilität wichtigstes Kriterium sind, ist das 18-200 VR erste Wahl. In allen anderen Fällen 16-85 VR + 70-300 VR, wenn 2,8er Linsen nicht in Betracht kommen.

*unterschreib*