Nikon D700 mit anfangs billigem TAMRON AF 28-300mm oder D300

[baloumx]

Verliere ich denn diesen Vorteil komplett mit einem vorübergehend minderwertigen Objektiv?

Wenn es wirklich nach einer gewissen Zeit vollwertig wird, würde ich es versuchen...

Aber ernsthaft: Wahrscheinlich haben noch nicht allzuviele Leute gesicherte Erkenntnisse zu dem von dir angefragten Vergleich gesammelt.
Eigentlich ließe sich das einigermaßen venünftig auch nur an Beispielbildern beurteilen. Ich persönlich glaube nicht, dass du selbst mit den guten ISO-Eigenschaften einer D700 mit einem lichtschwachen Suppenzoom in einer Halle glücklich wirst

[vdaiker]

Ich würde auf jeden Fall zunächst den Großteil des Geldes in Glas stecken, und zwar in das Glas das für die geplante Verwendung langfristig optimal ist. Davon, was dann noch übrigbleibt, würde ich die Auswahl des Gehäuses abhängig machen.

Die Kombination D700 und 28-300 kann meiner Ansicht nach nur sichtbar schlechtere Ergebnisse liefern als eine D40x mit 24-70 und 70-200 VR.

Gutes Glas ist außerdem einigermaßen wertstabil, während der Wert eines Gehäuses enorm schnell fällt.

Wow, das ist ja nun mal die komplett gegenteilige Version von dem was ich erwartet habe. Niemand gibt mir Auskunft über die Frage nach der Dynamic des Chips gegenüber dem DX. Was ist mit den Farben, den Kontrasten, etc.? Verliere ich denn diesen Vorteil komplett mit einem vorübergehend minderwertigen Objektiv? Der FX Chip ist doch doppelt so groß und müßte demzufolge doch auch eine wesnetlich bessere per-Pixel-Schärfe bieten oder nicht? Wird das denn wirklich komlett durch ein günstiges Objektiv aufgefressen?

Das weiss ja auch niemand wirklich. Laut Testlaborberichten sind die FX Sensoren lediglich bei den hohen ISOs deutlich besser und das weil dort die DX Sensoren einbrechen und die FX eben nicht.
Ich habe fuer mich einen kleinen Test gemacht: D700 mit einem alten 28-105 (was frueher mal an analog ganz gut war) gegenueber D300 mit 17-55. Und da wuerde ich ganz klar letzteres vorziehen, gerade der Kontrast und die Farben kommen mit der teuren Linse besser.
Aber ein Tamron 28-300 kenne ich nicht.

[Fotograf58]

Gutes Glas ist außerdem einigermaßen wertstabil, während der Wert eines Gehäuses enorm schnell fällt.

Grüße
Andreas

Dem ist absolut nichts hinzuzufügen.

[Fotograf58]

Ich persönlich glaube nicht, dass du selbst mit den guten ISO-Eigenschaften einer D700 mit einem lichtschwachen Suppenzoom in einer Halle glücklich wirst

Zumal das Suppenzoom den Vorteil der D700 gegenüber einer D300 beispielsweise mit einem 2,8-er Zoom zumindest von der Lichtstärke her vernichtet, mal ganz abgesehen von der Abbildungsqualität.

[Fotograf58]

Ich würde auf jeden Fall zunächst den Großteil des Geldes in Glas stecken, und zwar in das Glas das für die geplante Verwendung langfristig optimal ist. Davon, was dann noch übrigbleibt, würde ich die Auswahl des Gehäuses abhängig machen.

Die Kombination D700 und 28-300 kann meiner Ansicht nach nur sichtbar schlechtere Ergebnisse liefern als eine D40x mit 24-70 und 70-200 VR.

Gutes Glas ist außerdem einigermaßen wertstabil, während der Wert eines Gehäuses enorm schnell fällt.

Wow, das ist ja nun mal die komplett gegenteilige Version von dem was ich erwartet habe. Niemand gibt mir Auskunft über die Frage nach der Dynamic des Chips gegenüber dem DX. Was ist mit den Farben, den Kontrasten, etc.? Verliere ich denn diesen Vorteil komplett mit einem vorübergehend minderwertigen Objektiv? Der FX Chip ist doch doppelt so groß und müßte demzufolge doch auch eine wesnetlich bessere per-Pixel-Schärfe bieten oder nicht? Wird das denn wirklich komlett durch ein günstiges Objektiv aufgefressen?

Das weiss ja auch niemand wirklich. Laut Testlaborberichten sind die FX Sensoren lediglich bei den hohen ISOs deutlich besser und das weil dort die DX Sensoren einbrechen und die FX eben nicht.
Ich habe fuer mich einen kleinen Test gemacht: D700 mit einem alten 28-105 (was frueher mal an analog ganz gut war) gegenueber D300 mit 17-55. Und da wuerde ich ganz klar letzteres vorziehen, gerade der Kontrast und die Farben kommen mit der teuren Linse besser.
Aber ein Tamron 28-300 kenne ich nicht.

Das gilt nur bei unterschiedlichen Pixelgrößen und -abständen. Der Sensor der D700 ist nicht mit dem der D300 zu vergleichen. Die D700 hat die gleiche Pixelzahl auf einer 2,25 größeren Fläche verteilt.
Von der jetzigen Diskussion abgesehen bin ich mal auf den ersten High-ISO-Vergleich der D3x mit der D300 gespannt. Beide haben ja fast gleiche Pixelgrößen/-abstände.

[Fotograf58]

Nun, eigentlich steht das 70-200 Nikon für mich gar nichts zur Diskussion.

Ich hatte vor das TAMRON AF 28-300mm F/3,5-6,3 XR Di VC LD Aspherical [IF] auf der D700

und

das NIKON 18-200mm 3,5-5,6 VR auf der D300 zu nutzen

Was ist den hinsichtlich meiner Frage ob der FX Sensor denn auch in meinem geplanten Fall eine bessere Kontrast und Farbdynamik als der DX Sensor bietet? Bei Vergleichsbildern bin ich persönlich der Meinung, daß die D700 Bilder mit vielen unterschiedlichen Kontrasten und Farbabstufungen sehr viel besser abbildet als eine D300. Ich spreche hier speziell Innenstadtbilder von US Großstädten mit links und rechts den unterschiedlichen Werbeschildern der einzelnen Shops und der Gebäude an. Habe ich dahingehend Vorteile?

Sorry, aber ich halte die Konstellation für rausgeworfenes Geld, was die D700 betrifft. Die Kamera verdient eine bessere Optik und ich bezweifle, ob das Tamron an das Nikon heran reicht. Aber mir scheint, Du hast Dich schon entschieden, oder? Letztlich ist es Deine Entscheidung und Dein Geld. Wenn Du die D700 kaufst, hoffe ich für Dich, dass ich mich irre, glaube es aber nicht.

[RainerT]

Von der jetzigen Diskussion abgesehen bin ich mal auf den ersten High-ISO-Vergleich der D3x mit ...

Einen Test mit Beispielbildern findest Du z.B. bei Photoscala

Auf Photoscala gibt es jetzt einen Test der D3x - viel Spaß beim Lesen (und schön lange Zähne ...).

[psdv2]

[quote="Midiman"]Nun, eigentlich steht das 70-200 Nikon für mich gar nichts zur Diskussion.

Ich hatte vor das TAMRON AF 28-300mm F/3,5-6,3 XR Di VC LD Aspherical [IF] auf der D700

und

das NIKON 18-200mm 3,5-5,6 VR auf der D300 zu nutzen


Ein weiterer Aspekt, der noch nciht beleuchtet wurde ist das Gewicht und die Ausmaße. Bei den von Dir überlgten Kombinationen gibt es da keinen nennenswerten Unterschied. Aber ein 70-200 2,8 ist deutlich voluminöser.Daher nutze ich es nur gelegentlich an meiner D300. Das Immerdrauf ist das 18-200m, auch wenn die Qualitätsunterschiede deutlich sichtbar sind.

Statt das Tamron 28-300 könnte ich mir auch das Nikon 70-300 VR vorstellen. Das ist für rd. 400,- € eine Super-Teleoptik und FX tauglich.
Dazu würde dann (später) das 24-70 2,8 von der Brennweite her hervorragend passen. Allerdings dürfte wie schon gesagt die fehlende Lichtstärke auch beim 70-300 mit 5,6 am Ende die gesteigerte ISO-Zahl der D700 auffressen.

Weitere sichtbare (Schärfen-)Unterschiede zwischen D300 und D700 kann ich mir nicht vorstellen.

[zappa4ever]

Eigentlich geht es hier um drei Dinge...

1. Lichtstärke und Brennweite.
Du wirst wahrscheinlich eher Telebrennweiten benötigen und Lichtstärke. Lichtstärke kann man sich holen über eine möglichst große Blendenöffnung (kleine Zahlen) oder über möglichst hohe ISO. Dazu kommen dann Effekte wie Tiefenschärfe, die nur durch die Blende aber nicht durch die ISO manipuliert wird.
Eine Verdoppelung der ISO-Zahl entspricht einer ganzen Blende (Faktor 1,4) also Blende 5,6 bei ISO 400 = Blende 4 bei ISO 200 = Blende 2,8 bei ISO 100.

2. Bildqualität
Ich bin der Meinung, dass die D700 eine insgesamt bessere Bildqualität erreich als die D300. Allerdings gleicht das schlechtes Glas nicht aus. Dort sind die Unterschiede größer. Die Rechnung Schlechtes Glas + sehr gute Kamera = gutes Glas + gute Kamera geht nicht auf. Zudem handelt es sich auch um teilweise verschiedene Effekte.
Was immer gut ist, ist Ausgezeichntes Glas an ausgezeichneter Kamera.

3. Du schreibst selbst, dass du Einsteiger bist. Du willst viel Geld für eine Kamera ausgeben (D300 oder D700) und dann mangelt es am Glas.
Du wirst sowohl mit dem 18-200 wie auch dem 28-300 nicht glücklich werden. Akzeptieren kann man diese Gläser für bestimmte Situationen (Reise z.B.). Sie schränken ansonsten einfach zu sehr ein. Wenn dieser DSLR - Kauf keine Eiintagsfliege sein soll, und du auch noch in ein oder zwei jahren dabei bleiben willst, dann wirst du die hier geposteten Tipps auch erkennen, jetzt kannst du es erstmal nur glauben.

Für deinen Verwendungszweck wäre ein 70/80-200/2,8 egal von wem die erste Wahl. Egal welche Kamera. Und eigentlich sogar die Mindestanforderung. Zusammen mit der D700 müsste es gehen. Aber es kann sein, dass es dir zuwenig brennweite ist an FX und es könnte bei der D300 immer noch zu dunkel sein. Das hängt nat. auch davon ab welche Qualität du erwartest.

Wenn ich dir anfangs zu der D700 und dem Tamron geraten hatte, dann absolut nur unter der Prämisse dass es vorübergehend ist und du anschließend kräftig in gute Linsen investierst. Da kommen schnell ein paar Tausender zusammen. Wenn du nicht bereit bist, dies auszugeben, würde ich mir eher über eine kleinere Kamera Gedanken machen oder es ganz sein lassen.

[Fotograf58]

Von der jetzigen Diskussion abgesehen bin ich mal auf den ersten High-ISO-Vergleich der D3x mit ...

Einen Test mit Beispielbildern findest Du z.B. bei Photoscala

Auf Photoscala gibt es jetzt einen Test der D3x - viel Spaß beim Lesen (und schön lange Zähne ...).

Danke !!