Nikon D700 mit anfangs billigem TAMRON AF 28-300mm oder D300

Midiman · Beitrag von **Midiman** » Do 8. Jan 2009, 19:09

Hallo Leute,

ich bin absoluter Einsteiger im DSRL Bereich, habe aber dennoch folgende Frage:

Sollte ich lieber eine Nikon D700 mit übergangsweise billigem TAMRON AF 28-300mm (=finanzielle Überlegung -> später Umrüstung auf Festbrennweite(n)) oder reicht eine D300 mit originalem 18-200mm VR?

Ich bin mir wohl der Unterschiede der DX und FX Sensoren bewußt und plane folgendes/habe folgende Anforderungen:

- Sportfotografie wie Moto-X Events ->schnelle Serienbildfunktion
- Events meistens in "schummerigen" Licht wie Dortmunder Westfalenhallen

Beim Kauf plane ich eine D700 mit einem "Übergangsobjektiv" wie dem TAMRON 28-300mm ein. Nachdem ich dann erste Erfahrungen gesammelt habe würde ich dann Festbrennweiten einsetzen wollen. Ich möchte schon von Anfang an eine vernünftige Kamerabasis schaffen, auf der ich aufbauen kann.
Ich weiss´ das man bei dieser Kamera wohl einiges an Qualität verschenkt, wenn man keine Festbrennweiten nutzt.
Ich habe aber dennoch folgende Überlegung angestellt: Müßte ich nicht in dieser Übergangszeit, um überhaupt fotografieren zu können, mit dem günstigen TAMRON 28-300mm (welches auf deren Homepage laut Tests sehr empfohlen wird) trotzdem mindestens so gute Bilder wie mit einer D300 mit 18-200mm VR Objektiv hinbekommen? Der Zoombereich ist mir dabei wegen der Events schon wichtig und beide Objektive hätten damit ja den fasst gleichen Bereich Nikon 18-200mm mit DX-Crop = 1,5 zu 28-300mm beim TAMRON.

Ich denke, daß ich durch den größeren FX Sensor dennoch mit dem "schlechten" TAMRON eine größere Dynamik erhalten kann und auch mit der ISO bei den Lichtverhältnissen in z.B. den Westfalenhallen einen ordentlichen Schub höher als bei der D300 gehen kann.
Ist meine Überlegung so korrekt oder hat jemand speziell mit meinen Vorhaben sogar Erfahrung und kann sagen daß eine D300 mit 18-200mm Objektiv dies auch bewerkstelligen kann?

Kann mir jemand wirklich eine objektive Antwort darauf geben und nicht gleich Sachen wie "Teure Kamera kaufen und dann kein Geld für vernünftige Objektive ausgeben oder haben", etc. entgegen setzen?

Wenn dem wirklich so ist, daß ich mit einem TAMRON dennoch von den FX Sensor-Vorteilen zehren kann, dann werde ich wohl lieber zur D700 greifen. Außerdem bin ich ziemlich fit im Photoshop und ich denke, daß man dort auch noch etwas rausholen können wird obwohl die Basis des geschossenen Bildes verständlicher Weise auch schon fast perfekt seinsollte.

Wie ihr sehen könnt mache ich mir da schon viele Gedanken zwischen D700 oder D300. Der Preis steht hierbei allerdings nicht im Vordergrund. Ich möchte nur gerne wissen, ob ich trotz der geplanten D700 Kombination Vorteile gegenüber der D300 habe oder wirklich alles durch das TAMRON verschenken würde obwohl der doppelt so große Sensor wesentlich mehr zuläßt.

Vielen Dank schon einmal im Voraus.

kyb · Beitrag von **kyb** » Do 8. Jan 2009, 19:43

Hmmm, wie siehts aus mit D300 + 70-200VR? Sollte knapp gleich viel Kosten, wie D700+Suppenzoom.
Warum ich das vorschlage:

Gleicher Bildausschnitt bei maximaler Brennweite.
Die D700 hat max. 2 Blenden Vorsprung im Rauschen gegenüber der D300 (und das dürfte Großzügig geschätzt sein), das holst Du aber durch die 2,8 des 70-200 wieder raus.
Der AF der Kombi D300+70-200 sollte deutlich schneller und sicherer sein gegenüber der Kombi D700+28-300.

Nur so als Vorschlag.

Jens

kai-hear · Beitrag von **kai-hear** » Do 8. Jan 2009, 21:29

Hi,

Wobei er es nich herausholt wenn es um schlechtere Lichtverhältnisse und etwas kleinerer Blendegeht (> f4). Dann schlägt nichts die ISO Fähigkeit. Es ist m.E. also eine Frage des Verwendungsbereiches. Grundsätzlich gebe ich Dir aber Recht: Lieber eine gute Cam mit guten - sehr guten Optiken die auch länger Bestand haben, als eine sehr Gute mit mäßigen Optiken.

Viele Grüße
Kai

zappa4ever · Beitrag von **zappa4ever** » Do 8. Jan 2009, 21:45

Mit dem 28-300 wirst du nicht glücklich werden, aber als Übergangslösung...warum nicht. Am besten gebraucht kaufen, dann verlierst du nix dran. Und vielleicht ist es ja besser als man denkt. Hab im Kopf, dass ich vorm kurzem irgendwo gelesen hab, dass ein User mit dem Tamron sogar sehr zufrieden ist als Reisezoom. Kann nat. vieles heißen.

Wenn du dich schon so sehr mit beschäftigt hast, dann würde ich dir zur D700 raten. Natürlich liefert eine D300 mit einem 70-200 VR erstmal bessere Bilder als eine D700 mit Suppenzoom. Aber da du es für den Übergang brauchst, geht das auch so.

Beitrag von **donholg** » Do 8. Jan 2009, 22:05

Ich bin mit dem VR18-200 an der D3 im 5,14MP DX-Mode sehr zufrieden. (Ich hatte die Linse aber auch schon)
Qualitativ kann man sicher drüber streiten, ob ein 5MP Bild mit einem guten Nikon-Suppenzoom schlechter ist, als ein 12MP Foto herunterskaliert mit einer Tamronkeule.

Du bekommst die Nikon Dinger inzwischen sehr günstig und hast einen VR dazu.
Die Antiwackel Tamrons sind noch zu neu um gebraucht günstig erhältlich zu sein.

Mark · Beitrag von **Mark** » Do 8. Jan 2009, 22:33

ich hatte das Tamron mit Wackeldackel testweise bei Karstadt mal an meiner D700 und habe hier auch noch ein paar der Testbilder auf der Platte rumfliegen (nix tolles und bestimmt keine aussagekräftigen Tests, das was halt im Laden geht..), es war für die Umstände ok, Bilder gerne bei Gelegenheit per mail, wer es braucht.

Af fand ich jetzt nicht so schlecht, der Wackeldackel springt auch nicht so schlimm wie ich es bei einigen Sigma´s gesehen hatte, Abmessungen ungefähr so wie das Nikon 18-200VR, sehr nett der lock Schalter gegen das creeping....

Beim Nikon 18-200 an der D700 stört mich im Moment der dann doch kleine Sucherbereich bzw das der Rest nicht maskiert ist.

Ich hatte gaaaaanz früher an der D70 einmal das alte Tamron 28-300 ohne VC, dat war nix da 300mm an DX einfach viiiel zu lang waren ohne Stabi und die meisten Bilder verwackelten...mit dem 18-200VR war/bin ich an DX nach wie vor zufrieden.

LG Mark

Michael N · Beitrag von **Michael N** » Do 8. Jan 2009, 23:31

Warum steigst du nicht mit einer Festbrennweite ein? Statt eines "Übergangszooms" kannst du doch auch mit einem 35er, 50er, einem 85er, 105er oder einer anderen Festbrennweite einsteigen und dann später aufrüsten. Natürlich bist du dann erst mal recht beschränkt im Brennweitenbereich (zu Analog-Zeiten habe ich Anfangs auch sehr lange nur mit 50 und 135mm fotografiert). Wenn du die Objektive aber gebraucht relativ günstig bekommst, sind statt des Tamrons vielleicht Anfangs zwei Brennweiten drin (wobei ich das Tamron und dessen Qualität nicht kenne).
MfG Michael

Midiman · Beitrag von **Midiman** » Fr 9. Jan 2009, 00:49

Hallo Leute,

erstmal vielen Dank für die raschen Antworten.

Ich möchte nicht mit Festbrennweiten einsteigen, da ich die Möglichkeit habe das TAMRON zu einem unglaublich guten Kurs bekommen zu können und ich den Zoombereich für die Events auf jeden Fall benötige.

Versteh´ ich es denn nun wirklich richtig, daß ich mit der TAMRON - D700 Kombination trotzdem von der hohen Sensordynamik + ISO -Empfindlichkeit bei hohen Werten der D700 profitieren kann obwohl das Objektiv an sich nicht so der Brüller ist? Das ist das Wichtige bei meiner Entscheidung. Wenn nicht, komme ich ja laut eurer Aussagen auf jeden Fall mit der D300 und 70-300er genauso weit. Ich mache mir halt große Sorgen bei den Lichtverhältnissen in den Dortmunder Westfalenhallen. Überall ist ja zu lesen, daß man mit der D700 noch bis ca. ISO 6400 sehr gute Bilder machen können soll. Das ist mir wirklich wichtig, da auch der Preis einer D300 mit 18-200mm nicht mehr als billig zu bezeichnen ist. Auf den Punkt gebracht kostet mich die Kombi nur 130,-€ weniger als der reine D300 Body bei meinem Nikon Händler in der Gegend nach harten Verhandlungen. Daher wollt ich noch mit dem TAMRON liebäugeln um überhaupt knipsen zu können und um die ersten Erfahrungen zu sammeln. Später könnte ich dann noch weiter schauen was ich genau machen werde im Objektivbereich. Ich habe nur Angst eine solche Summe eventuell in den Sand zu setzen beim Kauf einer D300. In keinem Laden kann man mir wirklich versichern, daß ich mit den Lichtverhältnissen in den Hallen mein Ziel mit der "kleineren" DX Version erreichen kann. Das ist halt das, was mich da so vorsichtig sein läßt.

PS: Auf der TAMRON Seite ist das Objektiv als Teil des Jahres 2008/09 gewählt worden ?!? Ich kann mir nicht vorstellen, daß es schlechtere Bilder als ein DX 18-200mm VR Nikon machen soll

baloumx · Beitrag von **baloumx** » Fr 9. Jan 2009, 08:36

Die letzte Garantie, dass du mit der Kombi D700 und Tamron bei den Lichtverhältnissen klar kommst, kann dir hier auch niemand geben. Natürlich kannst du es probieren und notfalls Cam und /oder Linse wieder verkaufen, wobei mehrmals kaufen/verkaufen am Schluss oft teurer ist , als gleich etwas mehr zu investieren in eine lichtstarke Optik.
So ein bisschen glaube ich aber bei dir herauszulesen, dass dir eine Bestätigung des Tamrons viel lieber wäre. Probier es halt

zappa4ever · Beitrag von **zappa4ever** » Fr 9. Jan 2009, 09:14

Midiman hat geschrieben:Hallo Leute,

erstmal vielen Dank für die raschen Antworten.

Ich möchte nicht mit Festbrennweiten einsteigen, da ich die Möglichkeit habe das TAMRON zu einem unglaublich guten Kurs bekommen zu können und ich den Zoombereich für die Events auf jeden Fall benötige.

Versteh´ ich es denn nun wirklich richtig, daß ich mit der TAMRON - D700 Kombination trotzdem von der hohen Sensordynamik + ISO -Empfindlichkeit bei hohen Werten der D700 profitieren kann obwohl das Objektiv an sich nicht so der Brüller ist? Das ist das Wichtige bei meiner Entscheidung. Wenn nicht, komme ich ja laut eurer Aussagen auf jeden Fall mit der D300 und 70-300er genauso weit. Ich mache mir halt große Sorgen bei den Lichtverhältnissen in den Dortmunder Westfalenhallen. Überall ist ja zu lesen, daß man mit der D700 noch bis ca. ISO 6400 sehr gute Bilder machen können soll. Das ist mir wirklich wichtig, da auch der Preis einer D300 mit 18-200mm nicht mehr als billig zu bezeichnen ist. Auf den Punkt gebracht kostet mich die Kombi nur 130,-€ weniger als der reine D300 Body bei meinem Nikon Händler in der Gegend nach harten Verhandlungen. Daher wollt ich noch mit dem TAMRON liebäugeln um überhaupt knipsen zu können und um die ersten Erfahrungen zu sammeln. Später könnte ich dann noch weiter schauen was ich genau machen werde im Objektivbereich. Ich habe nur Angst eine solche Summe eventuell in den Sand zu setzen beim Kauf einer D300. In keinem Laden kann man mir wirklich versichern, daß ich mit den Lichtverhältnissen in den Hallen mein Ziel mit der "kleineren" DX Version erreichen kann. Das ist halt das, was mich da so vorsichtig sein läßt.

PS: Auf der TAMRON Seite ist das Objektiv als Teil des Jahres 2008/09 gewählt worden ?!? Ich kann mir nicht vorstellen, daß es schlechtere Bilder als ein DX 18-200mm VR Nikon machen soll

Nat. kannst du die hohen ISO auch mit dem tamron nutzen. Nur wird dir aufgrund der geringen Offenblende ein Teil davon wieder geraubt. Sas hat denn das Tamron bei 300 mm ? Schätze mal f-5,6. Damit kommst du genauso weit wie mit einem 70-200 VR an DX und ISO-1600. Nur vom Licht her betrachtet. Dazu dürfte das 70-200 VR bei Offenblende besser darstellen als das Tamron bei 5,6.
Freistellen kannst du dann auch weniger, dafür hast du mehr Tiefenschärfe.

Von dem Vorschlag mit einem DX Objektiv wie dem 18-200 an FX halte ich ehrlich gesagt weniger als Nichts. Wenn man parallel eine DX Kamera hat, oder das Objektiv noch über hat, spricht ja nichts dagegen es auch man an die D700 zu schrauben. Zumal das 18-200 VR auch nicht gerade für seine hervorragende Bildqualität bekannt ist. Es ist halt das Beste der Suppenzooms, aber mehr auch nicht.