D3x , Nun ist es offiziell

Oli K. · Beitrag von **Oli K.** » Mo 1. Dez 2008, 13:56

mod_ebm hat geschrieben:
Oli K. hat geschrieben:Sollten die Spekulationen um den Sony Sensor wirklich stimmen (was ich mir nicht wirklich vorstellen kann, aufgrund der zu grossen technischen Unterschiede), würde ich mir als Nikon mal in einer ruhigen Minute Gedanken über zukünftige Alternativen machen - falls sie das nicht schon haben....
Welche großen technishen Unterschiede siehst du? Die Sensoren der A900 und der D3x haben auf den Pixel genau die gleiche Größe, den gleichen ISO-Bereich.. Über den Read-Out hab ich nichts finden können. Ich denke schon, das Nikon den Sony-Sensor (möglicherweise in abgewandelter Form) verbaut

Der Sony soll doch z.B. wohl nur 12-Bit liefern, zumindest meine ich etwas in dieser Richtung vor und während der Photokina gelesen zu haben. Würde mich wundern, wenn Nikon da nun 14 bzw. 16 Bit rausholen könnte. Das müsste dann ja irgendwie "konfigurierbar" sein, wenn es nicht schon direkt bauartbedingt limitiert ist. Ausserdem dürfte das zu extrem unterschiedlicher Performance führen..., das Interface müsste demnach auch anders aussehen.

carstenh · Beitrag von **carstenh** » Mo 1. Dez 2008, 14:03

Hallo,
mmmhhhhh war da nicht mal noch eine "MX" im Orakel unterwegs ? Was wird Nikon denn da dann nehmen wollen ?
10,15 oder gar 20k€ -> und der MX Sensor ?selbst gemacht ?
spannend.
Bei passendem Preislevel wäre ich schwach geworden bei der D3X aber so.
VG Carsten

StefanM · Beitrag von **StefanM** » Mo 1. Dez 2008, 14:05

Ich tippe auch mal ganz stark auf den Sony-Sensor, wenn ich mir das Bild hier vom 900er-Sensor und hier von der D3X ansehe. Farblich und das Muster von den "goldenen Anschlußflächen" drumrum sehen absolut identisch aus.

alexis_sorbas · Beitrag von **alexis_sorbas** » Mo 1. Dez 2008, 14:07

fbickel hat geschrieben:Ich hab da mal ne Frage: Worin genau wird der Unterschied von 12 zu 24MP erkennbar sein? ...

Moin,

Bei Verwendung für die professionelle Druckvorstufe in "guter" Bilderdruck- Qualität: 1, evt. 2-DIN Formatstufen höher... eher 1 Stufe...

D2X etwa DIN A2... D3X etwa DIN A1... "optimale" Bedingungen vorausgesetzt...
("beste" ISO-Stufe, Stativ, astreine Optik...)
Beim Ausdruck mit dem Tintenstrahler kann man da noch mindestens 1 Formatstufe dazu geben... aber wirklich "scharfe" Details gibt es da nicht mehr... da würde ich lieber "konservativ" rangehen... und der Low-Pass Filter ist auch nicht ganz unwichtig... kommt also darauf an, was Nikon da gemacht hat...
Der in der D2X ist relativ schwach... was zwar weniger Schärfeverlust bedeutet, dafür aber die Anfälligkeit für Moiré steigert...

Warten wir es einfach ab...

Beitrag von **mod_ebm** » Mo 1. Dez 2008, 14:15

Oli K. hat geschrieben: Der Sony soll doch z.B. wohl nur 12-Bit liefern, zumindest meine ich etwas in dieser Richtung vor und während der Photokina gelesen zu haben. Würde mich wundern, wenn Nikon da nun 14 bzw. 16 Bit rausholen könnte. Das müsste dann ja irgendwie "konfigurierbar" sein, wenn es nicht schon direkt bauartbedingt limitiert ist. Ausserdem dürfte das zu extrem unterschiedlicher Performance führen..., das Interface müsste demnach auch anders aussehen.

Ja, liefert er (DPreview). Aber Nikon hatte schon bei der D200 den Sensor modifiziert. Vielleicht wird für die D3x ein anderer A/D-Wandler verbaut, der 14 oder 16 Bit liefert.

StefanM · Beitrag von **StefanM** » Mo 1. Dez 2008, 14:23

Ich hab mir jetzt mal ziemlich lang die Bilder angeschaut - ganz ehrlich? Da ist keins dabei, was einen vom Hocker haut

Kein einziges, wo man staunt, "was 24MP an Auflösung bringen".

Der oragene Flitzer auf dem Marktplatz ist zwar vordergründig ganz nett, aber für ein 24-70 bei f/10 wenn ich das richtig in Erinnerung habe finde ich die Details der Umgebung genau so wenig/matschig/unspektakulär wie an DX!

Nüchtern betrachtet hab ich da kein einziges Bild finden können, daß den hohen Preis der Kamera rechtfertigen würde. Für mich ist bei den bisher zu sehenden Bildern die D3X seit langem mal wieder ein Flop von Nikon - für einen Preis, der immerhin so hoch wie eine D3, D300 und D700 zusammen ist. Ich tippe, daß das bald ein Nachfolger kommt und werde das Gefühl nicht los, daß Nikon da gezwungen was auf den Markt bringt, wo sie selber nicht mit glücklich sind. Warum haben wir das nicht zur Photokina gesehen? Die Bilder sind teilweise schon mehrere Monate alt!

alexis_sorbas · Beitrag von **alexis_sorbas** » Mo 1. Dez 2008, 15:05

StefanM hat geschrieben:Ich hab mir jetzt mal ziemlich lang die Bilder angeschaut - ganz ehrlich? Da ist keins dabei, was einen vom Hocker haut Kein einziges, wo man staunt, "was 24MP an Auflösung bringen"....

Nach kurzem "drüberschauen" der verlinkten Bilder (aber auch schon nach Betrachtung von den 21MP C. und einigen der 24MP Sony):
Mein (mittlerweile 6 Jahre "altes") P25 ist (von der Moiré-Anfälligkeit und der niedrigen nutzbaren ISO mal abgesehen, über die Geschwindigkeit wollen wir gar nicht erst reden...

) bezogen auf die "reine" Bildqualität, speziell in der "Detailtreue" und vor allem der "Farbneutralität", ALLEN bisher verfügbaren 20-24MP DSLRs klar überlegen...
FORMAT ist eben doch (fast) alles

Für mich sind 24MP in "FX" so definitiv "gestorben"... mit etwas Glück bekomme ich nächstes Jahr für den Preis einer D3X ein "refurbished" P45 mit 39MP... das bringt mir persönlich mehr

Und nächstes Jahr werde ich dann auch endgültig entscheiden, welches der "kleinen" Formate ich aufgebe...

Wenn Nikon einen "Echtfarbsensor" mit 3x12MP in FX hinbekommen würde... mit 14LW Dynamik und 16Bit (in "echt")... DAS Wäre was...
... aber leider nur "Wunschdenken"...

piedpiper · Beitrag von **piedpiper** » Mo 1. Dez 2008, 15:09

StefanM hat geschrieben:Ich tippe, daß das bald ein Nachfolger kommt und werde das Gefühl nicht los, daß Nikon da gezwungen was auf den Markt bringt, wo sie selber nicht mit glücklich sind.

... ist jetzt aber nicht Dein Ernst, oder ...? Wer oder was soll "bald" einen Nachfolger bekommen?

ManoLLo · Beitrag von **ManoLLo** » Mo 1. Dez 2008, 15:18

Hat eigentlich jemand das "besondere Feature" gefunden, über das in der Lounge spekuliert wurde?

Ich habe ja auf echte 16 Bit gehofft, was ich zuletzt auch geglaubt habe.
Hat sich aber nicht erfüllt.
Damit ist auch mein Wunsch nach einer D700x / D800 zunächst mal gestorben.

Andreas H · Beitrag von **Andreas H** » Mo 1. Dez 2008, 15:31

Sind vielleicht unser aller Erwartungen zu hoch gewesen?

Der Auflösungsvorteil gegenüber einer D300 kann maximal bei 40% liegen, gegenüber einer D3 bei deutlich weniger. Das ist von vornherein schon mal nicht wirklich viel. Ich fürchte wir sind hier einfach an den Grenzen angekommen, die durch das Format in Verbindung mit der Auflösung üblicher Objektive gesetzt werden. Genau deshalb glaube ich auch nicht daß da bald ein Nachfolger mit besserer Leistung kommt.

Dann gilt natürlich auch noch das, was für alle einfach so irgendwo eingestellten Beispielbilder gilt: Wir wissen kaum etwas über die Einstellungen und die Rahmenbedingungen bei der Aufnahme. Wir wissen noch nicht einmal ob sie mit einem Serienmodell oder irgendeinem Prototypen gemacht wurden.

Warten wir's doch in Ruhe ab.

Grüße
Andreas