Lichtstarker Ersatz für 18-70 (mit etwas weniger WW) gesucht

[Arjay]

Vielleicht ein dumme Idee, aber wie wäre es den mit einem ähnlichen Objektiv und VR, etwa das 16-85VR?

Moin, ich halte mittlerweile diese Idee für absolut nicht dumm . Was haltet Ihr von der Kombi 16-85 VR von Nikon und dann ein Lichtstarkes um die 50mm? ...

Ich habe das 16-85 kürzlich bei einem Kumpel getestet und bin sehr beeindruckt: Bei ruhiger Kameraführung überbrückt die VR tatsächlich 4 Lichtwerte. Ich habe damit bei 70mm Brennweite tatsächlich bei 1/8s Verschlusszeit noch ca. 70% scharfe Bilder erzielt! Wenn sich also die Motive nicht heftig bewegen, dann lassen sich mit dieser Linse durchaus noch knifflige Available Light Sachen fotografieren.

Über die optischen Qualitäten der Linse kann ich nichts sagen, weil ich keine Testreihen fotografiert habe, allerdings habe ich diverse Tests gefunden, die sich positiv über das Objektiv äußern.

Natürlich ist klar, dass man durch die relativ hohe Anfangsblende der Linse nicht so schön freistellen kann, wie das eine weit geöffnete Festbrennweite könnte ...

[Chrischi]

Kommt immer drauf an was man braucht.
Mit der D200 wirds bei Kneipenkonzerten auch mit f2,8 schnell mal zu dunkel. Bzw. eher sehr selten hell genug um noch gute Bilder zu produzieren.
Da geht an wirklicher Lichtstärke nichts vorbei.
Mit einer High ISO fähigen Kamera kann 2,8 schon genügen. (Gegenteilige Erfahrungen an D90/D300 bitte posten!)

Alles in allem muss man selbst wissen was man braucht.
Ein 1,8 oder bei derzeitigen Preisen auch 1,4 50mm ist imho niemals verkehrt in der Tasche.

Sicherlich richtig, jedoch (wie PeterB schon schrieb) hast Du bei 1,4/1,8 so gut wie keine Schärfentiefe mehr.
Aber selbst mit einer D200 und einem 2,8er guter Qualität lassen sich mit ISO über 800 noch gute Fotos hinbekommen, wenn die Belichtung im Ganzen stimmig ist.
In kleinen Kneipen würde ich erst gar keine Fotos ohne zu blitzen machen wollen, der Frustfaktor wäre mir einfach zu hoch.
Und auch mit high-Iso fähigen Kameras wie die D300 kann es derben Schrott geben, auch schon selber erlebt.
Wo kein Licht ist, kann auch eine D300/700/3 nichts herzaubern und gegen perverse rot/blau-Bestrahlung eines besoffenen Beleuchters gibts auch kein Patentrezept.

[Richard T.]

Moin,

das macht alles Sinn . Aber was haltet Ihr davon das 18-70 Nikon gegen das 16-85 VR von Nikon und einem 2,8er zwischen 16-55mm zu wechseln? Welches 2,8er weis ich leider nocht nicht genau, da müsste ich mir nochmal Tipps von Euch einholen und die SuFu nutzen

[Richard T.]

*schieb*

lohnt sich Eurer Meinung nach ein Wechsel vom 18-70 auf das 16-85 VR und nem z.B. Sigma 18-50 mm 2.8 EX DC Makro HSM Nikon wenn ich dann Lichtstärke brauche?
Hatt mal bei Sigma nach dem neuen 24-70mm F2,8 EX DG HSM gefragt und mir wurde gesagt, das voraussichtlich im Januar diese Linse erscheinen wird. Hört sich alles gut asn, aber ich glaube das wird mir dann unten rum doch zu wenig sein und ich will nicht die tollen Momente verpassen, weil ich 400x pro Minute das Objektiv wechsel muss .
Kurz und knapp lohnt sich die Investition von knapp 1000€ - für beide Linsen? das 17-80 würde ich dann verkaufen... sind dann wohl so knapp 130-150€ Wert glaub ich.

Gruß Richard

[vdaiker]

Wuerde ich nicht machen. Wozu brauchste ein 16-85 wenn die 2.8er Variante taugt?
Wenn die 2.8er Variante nicht taugt, ist es auch bloed.
Laeuft alles auf ein 17-55/2.8 hinaus. Kriegste gebraucht fuer weniger als tausend Euro.

[Richard T.]

Moin, ich hätte ja gern nen Lichtstarken Ersatz für mein Nikkor 18-70. Da es das derzeit nicht wirklich gibt, hab ich mir eben überlegt ein 16-85VR zu nehmen, da ich dann wenigstens 1 oder 2 Blenden weiter runter kommen kann durch den VR mit 16-85 auch einen großen Aktionsradius habe und wenn ich dann wirklich nicht Blitzen kann, ein Lichstarkes Objektiv von 16-55 mm dazu kaufe. Weil 50-70 mm nichts zu haben finde ich doof, da ich oft zwischen 50-70 Fotografiere. Auf Feiern ist mit die FB 50mm einfach zu viel und da hätt ich eben gern was kleineres von der Brennweite.
Das waren eben meine überlegungen

[Andreas H]

Richard, der Unterschied in der Lichtstärke zwischen dem 18-70 und dem Sigma 2,8/1-50 ist gerade mal eine halbe Blende am kurzen und eine Blende am langen Ende (man muß ja bei 50mm vergleichen). Meiner Ansicht nach bringt das nicht wirklich viel.

Das 16-50 verwirrt mich jetzt. Das ist ja noch lichtschwächer als das 18-70. Wenn Lichtstärke ein Thema ist, dann ist das auf jeden Fall schon mal kein Lösungsweg.

Ich würde das 18-70 behalten und ein Nikon 2/35 oder Sigma 1,4/30 dazu kaufen. Das bringt ordentlich Lichtstärke und erspart in vielen Situationen den Schlag mit der Lichtkeule.

Grüße
Andreas

[Richard T.]

Servus,

*grübel* alles so verwirrend.. Was ich vor hatte war das 16-85 Nikon als Ersatz für das 18-70 zu nehmen, um ein Objektiv mit VR, größeren Bereich in mm und sehr guter Abbildungsleistung zu haben mit einer hohen Wertigkeit. Und wenn es dann auf Lichtstärke auf Feiern ankommt, hat ich an das Sigma 18-50 mm 2.8 EX DC Makro HSM gedacht. Somit habe ich ein sehr gutes Immerdrauf mit bissl mehr Brennweite, was durch den VR auch ein wenig mehr Möglichkeiten bietet und nem 18-50 2,8 was auf Feiern denke ich, ein guter Bereich wenn ich mal den Blitz in der Tasche lassen möchte. Zusätzlich mit "Makro" Funktion und auch mal diese Sichtweise der Dinge auszuprobieren
Zusätzlich zu meinem restlichen Zeuch 10-20 Sigma und dem 70-300VR Nikkor + 50mm 1,8 Nikkor und nem SB800 sollte das doch nen gutes Set sein oder?
kurz und knapp ist der Tausch von nem 18-70 gegen nen 16-85 VR und nem Sigma 18-50 2.8 keine guter Tausch?

[Steffen P]

Mein Denkanstoß zum Thema:
Bezügl Feiern denke an die geringe Tiefenschärfe bei großen Blenden. Aus meiner Erfahrung heraus würde ich behaupten, dass Blenden über 3,5 so weit freistellen, dass oft (nicht immer) die Gesamtstimmung auf einer Feier verloren geht. Weil sich Menschen auf Feiern oftmals wenig statisch verhalten, macht der VR hier auch keinen Sinn.

Ich an deiner Stelle würde auf jeden Fall das 18-70 behalten!!! (sehr gute Linse, für die du kaum noch was bekommst)

Ergänzung könnte für mich nur ein 2,8er Zoom sein, das den für mich allerwichtigsten Brennweitenbereich abdeckt. Wenn es bei dir die 17-55mm sind is´ schon klar was du brauchst (18-50 von Sigma ist dann natürlich auch denkbar). Wenn es (wie bei mir) die 24/28-70 bzw 75mm (gerade auch für Feiern) sind gibt es verschiedene Optionen. Wenn du aber unbedingt 18-70mm bei 2,8 brauchst, empfehle ich dir zu warten bis so eins evtl mal erscheint (könnte lange dauern) oder du zwischenzeitlich weißt welcher Kompromiss (17-55 od 24-70) für dich der vertretbarere ist. Ein 24/28-70 ließe sich durch ein lichtstarkes Weitwinkelzoom (Tokina) nach unten (zZ (!!!) nur mit kleiner Brennweitenlücke) ergänzen, was natürlich Objektivwechsel mit sich brächte.

Viel vergnügen beim Kopfzerbrechen!
Wünsche Dir, dass du eine gute Lösung für dich findest

[Steffen P]

Servus,

....kurz und knapp ist der Tausch von nem 18-70 gegen nen 16-85 VR und nem Sigma 18-50 2.8 keine guter Tausch?

18-70 gegen 16-85VR auszutauschen wäre für mich Geldverschwendung. Ich weiß aber auch, dass ich den VR nicht wirklich in diesem Brennweitenbereich benötige (hab das 18-200VR).