Welches Objektiv an der D80 besser: 17-55/2,8 vs. 24-70/2,8?

[AlexSpodzal]

Welches der beiden oben genannten Objektive liefert an der D80 bessere Ergebnisse? Zu welchem würdet ihr raten? Wer hat Erfahrungen mit einem oder beiden Objektiven sammeln können?

Mir ist der Unterschied der Brennweite bewusst. Ebenso die Tatsache, dass das erste ein DX-Objektiv ist und das zweite auch an FX funktioniert. Und auch der Preisunterschied von ~ 300 €.

[Hanky]

wenn dir das klar ist, solltest du dir deine Frage eigentlich selbst beantworten können. D80=DX und 17-55=DX

[AlexSpodzal]

Nun, dieses Wissen bringt mich aber nicht weiter, da ja ein FX-Objektiv auch an einer DX-Kamera funktioniert......

[donholg]

Es hängt von Deinen fotografischen Vorlieben ab.

- Für einige Portraitfotografen ist das 17-55 zu kurz.
- Architekturfans vermissen am 24-70 wiederum den WW.
- Hast Du noch ein Objektiv, das den WW oder in Telebereich ergänzt?

[AlexSpodzal]

Für den WW-Bereich habe ich ein Tokina 12-24. Und im Telebereich soll ein 70-300 dass 55-200 ablösen. Dazu habe ich noch die FBs 50/1,8 und 85/1,8.
Die Lücke zwischen 24 und 55 überbrücke ich im Moment mit einem Tamron 28-75, mit dem ich aber nicht zu 100 % zufrieden bin. Zumindest nicht an der D80. An der D50 meiner Frau liefert es aber hervorragende Bilder. Nun möchte ich einfach ein vernünftiges Objektiv kaufen .....

[donholg]

Wenn Dir der Bereich von 28-75 bisher genügt hat, dann wird die Entscheidung für das 24-70 kein Fehler sein.
Ein AF-S 28-70 kann dann auch eine Alternative sein, wenn Dir der Preis für ein neues 24-70 zu heftig ist.
Die Dinger gibt es um die 900€ in hervorragendem Zustand.

[AlexSpodzal]

Das Geld ist in diesem Fall mal nebensächlich. Meine Frau Finanzministerin hat zugestimmt, dass ich einmal ein "unvernünftiges"Geschäft machen darf

Wie verhält es sich denn mit der Haptik der Combo? Das 24-70 ist ja rund 200 Gramm schwerer als das 17-55. Liegt das dann mit der D80 noch gut in der Hand?

[donholg]

Für beide Linsen braucht man zwei Hände.

[lothmax]

Habe in den letzten drei Jahren mit der D2x, D200, und D300 immer das 17-55 gehabt, weil es eine hervorragende Linse ist, natürlich nicht gerade bestens geeignet für Portraits, aber dafür hast Du ja das 85/1.8 !
Ebenfalls hatte ich einige Monate in diesem Winter das 24-70 - ein wirklich tolles Glas, aber ich denke mal in erster Linie geschaffen für FX und dort entspricht es ja auch in etwa den gleichen Bildwinkeln wie das 17-55 an DX !
Warum also willst Du Perlen vor die Säue werfen....nimm das 17-55, zumal es gerade sehr, sehr günstig zu haben ist (viele Umsteiger auf FX ) !

[StefanM]

Ich würde kein Geld mehr in ein 17-55 stecken! Der Gebrauchtpreis bröckelt, der Markt ist da ziemlich unbarmherzig und wird Dich vor einem größeren Wertverlust nicht in Schutz nehmen. Wenn, dann nur gebraucht

An DX hab ich ziemlich lange das 17-55 genutzt und nutze jetzt das 24-70. Umgestiegen bin ich hauptsächlich deshalb, weil ich "eines Tages" eine FX Kamera kaufen werde, aber den Wertverfall des 17-55 verhindern wollte. Das hab ich so gerade eben geschafft, heute - keine 3 Monate später - geht das bis dahin wertstabile 17-55 schon für 150€ weniger weg

Zum optischen: Das 24-70 ist besser und ich freu mich sehr oft über die 15mm mehr am oberen Ende. Die fehlenden 7mm unten rum ärgern mich nie, im Gegenteil, ich nutze dann (mal wieder öfter) mein 10-20er Sigma. Da Du ein WW hast würde ich für den Fall, daß Du eine FX-Kamera in Zukunft nicht ausschließen willst, eher zum 24-70 raten und das 17-55 nur dann nehmen, wenn Du auf ein paar Jahre hinaus sicher bei DX bleiben wirst.

Früher hieß es mal, daß man Glas fürs Leben kauft, die Bodies nicht Bei DX bin ich mir da nicht sooo sicher