D700 Da ist sie (Technik und Reviews)

Alles rund um die D-SLR Modelle, eure Fragen und Antworten. Diskutiert in der Community.

Moderator: donholg

trophy
Batterie6
Batterie6
Beiträge: 101
Registriert: Do 9. Sep 2004, 09:20

Beitrag von trophy »

Schneller und neuer ja, aber größer und schwerer was gerade so abgeht -darauf könnte ich wirklich verzichten.
Zuletzt geändert von trophy am Di 8. Jul 2008, 14:25, insgesamt 1-mal geändert.
zappa4ever
Sollte mal wieder fotografieren...
Sollte mal wieder fotografieren...
Beiträge: 14072
Registriert: Mo 12. Sep 2005, 17:20
Wohnort: Göppingen
Kontaktdaten:

Beitrag von zappa4ever »

vdaiker hat geschrieben: Ich hoffe immer noch, dass Nikon irgendwann ein kleines und halbwegs preiswertes 20/2.8 rausbringt welches an 24 MPix FX Kameras ueberzeugt.

Volker
...gibt es doch schon: 17-35/2,8

..wenn ich mich irgendwann auf die dunkle Seite (FX) rübermache, dannw erde ich froh sein, dass es eine D3 oder D700 gibt mit nur 12 MP. Ich frage mich für was ich wirklich mehr brauchen sollte. Klar gibt es ein paar Sonderfälle, aber dann sind auch wieder viele der Vorteile weg, die die jetzigen FX Kameras haben:

-wenig rauschen
-kommen gut mit vielen Linsen zurecht
-noch annehmbare Dateigrößen

Ich habe nix gegen die MP-Monster, wer es braucht, wird sie im Moment vermissen und sehnsüchtig drauf warten. Der normale Durchschnitts-Hobby-Fotograf braucht sie imho nicht.
Gruß Roland...
Dirk-H
Sollte mal wieder fotografieren...
Sollte mal wieder fotografieren...
Beiträge: 4089
Registriert: Mi 2. Mär 2005, 11:24
Wohnort: Stuttgart
Kontaktdaten:

Beitrag von Dirk-H »

zappa4ever hat geschrieben: ...gibt es doch schon: 17-35/2,8
:o
klein?
preiswert??
vdaiker
Sollte mal wieder fotografieren...
Sollte mal wieder fotografieren...
Beiträge: 6194
Registriert: Mi 1. Sep 2004, 12:58
Wohnort: München
Kontaktdaten:

Beitrag von vdaiker »

zappa4ever hat geschrieben:
vdaiker hat geschrieben: Ich hoffe immer noch, dass Nikon irgendwann ein kleines und halbwegs preiswertes 20/2.8 rausbringt welches an 24 MPix FX Kameras ueberzeugt.

Volker
...gibt es doch schon: 17-35/2,8

..wenn ich mich irgendwann auf die dunkle Seite (FX) rübermache, dannw erde ich froh sein, dass es eine D3 oder D700 gibt mit nur 12 MP. Ich frage mich für was ich wirklich mehr brauchen sollte. Klar gibt es ein paar Sonderfälle, aber dann sind auch wieder viele der Vorteile weg, die die jetzigen FX Kameras haben:

-wenig rauschen
-kommen gut mit vielen Linsen zurecht
-noch annehmbare Dateigrößen

Ich habe nix gegen die MP-Monster, wer es braucht, wird sie im Moment vermissen und sehnsüchtig drauf warten. Der normale Durchschnitts-Hobby-Fotograf braucht sie imho nicht.
Mir reichen 12 MPixel FX auch, aber selbst da scheint das 20/2.8 nicht das Gelbe vom Ei zu sein.
Ein 17-35/2.8 ist sicher nicht schlecht, aber es ist weder klein noch leicht noch preiswert. Im Gegensatz zum 14-24 hat es eigentlich nur einen Vorteil, man kann Filter verwenden. Und es ist evt. gebraucht guenstiger zu bekommen.

Volker
Herbert

Beitrag von Herbert »

Dirk-H hat geschrieben:
zappa4ever hat geschrieben: ...gibt es doch schon: 17-35/2,8
:o
klein?
preiswert??
Klein und preiswert ist immer relativ. :cool:
zappa4ever
Sollte mal wieder fotografieren...
Sollte mal wieder fotografieren...
Beiträge: 14072
Registriert: Mo 12. Sep 2005, 17:20
Wohnort: Göppingen
Kontaktdaten:

Beitrag von zappa4ever »

Naja die FB im WW Bereich sind auch nicht wesentlich günstiger und auch nicht wesentlich kleiner und auch nicht wesentlich preiswerter.

14/2,8
18/2,8
20/2,8
24/2,8

Die letzten beiden sind zwar günstiger, aber sicher nicht das Gelbe vom Ei und lt. Rorslett vollkommen vom 17-35 zu ersetzen, das dazu noch die deutlich bessere Verarbeitungsqualität besitzt. Und gebraucht ist das 17-35 schon recht günstig zu bekommen, dazu deutlich kleiner als das 14-24, Filter zu benutzen und vor allem hätte ich beim 14-24 Angst um die Frontlinse.

Und wir sind ja schließlich keine Mädchen, das 17-35 ist durchaus kompakt würde ich sagen.... :pfeif:
Zuletzt geändert von zappa4ever am Di 8. Jul 2008, 18:11, insgesamt 1-mal geändert.
Gruß Roland...
Herbert

Beitrag von Herbert »

zappa4ever hat geschrieben:Naja die FB im WW Bereich sind auch nicht wesentlich günstiger und auch nicht wesentlich kleiner und auch nicht wesentlich preiswerter.

14/2,8
18/2,8
20/2,8
24/2,8

Die letzten beiden sind zwar günstiger, aber sicher nicht das Gelbe vom Ei und lt. Rorslett vollkommen vom 17-35 zu ersetzen, das dazu noch die deutlich bessere Verarbeitungsqualität besitzt. Und gebraucht ist das 17-35 schon recht günstig zu bekommen, dazu deutlich kleiner als das 14-24, Filter zu benutzen und vor allem hätte ich beim 114-24 Angst um die Frontlinse.

Und wir sind ja schließlich keine Mädchen, das 17-35 ist durchaus kompakt würde ich sagen.... :pfeif:
Genau, harte Fotografen sind gefragt und keine Weicheier. :bgrin:
Dirk-H
Sollte mal wieder fotografieren...
Sollte mal wieder fotografieren...
Beiträge: 4089
Registriert: Mi 2. Mär 2005, 11:24
Wohnort: Stuttgart
Kontaktdaten:

Beitrag von Dirk-H »

zappa4ever hat geschrieben: Und wir sind ja schließlich keine Mädchen, .... :pfeif:
Ich schon, weißt du doch. ;)
Oli K.
Sollte mal wieder fotografieren...
Sollte mal wieder fotografieren...
Beiträge: 7889
Registriert: Mo 20. Jan 2003, 12:19
Wohnort: NRW
Kontaktdaten:

Beitrag von Oli K. »

Ähm..., im Vergleich zum 14~24 und 24~70 ist ein 17~35 klein und leicht. :idea: Die Haptik ist (zumindest im Vergleich zum 24~70) ebenfalls noch etwas besser. :idea:
Zuletzt geändert von Oli K. am Di 8. Jul 2008, 21:27, insgesamt 1-mal geändert.
Grüße, Oli

-
Pixelpaintings.de | 500px.com

"The goal of any technique is that when the image is completed you cannot see the technique in the image."

Vincent Versace
Benutzeravatar
Schubi
Batterie9 Makro
Batterie9 Makro
Beiträge: 955
Registriert: Mi 2. Jun 2004, 18:35

Beitrag von Schubi »

trophy hat geschrieben: Jedenfalls was meint Ihr?
Ein gutes Objektiv ist immer eine sinnvolle Investition. Besonders wenn man schon eine gute Kamera hat. Eine DSLR kaufe ich mittlerweile erst, wenn sie schon stark im Preis gefallen ist. Und wie schnell das heute geht sieht man ja an der D3 und D300. :cool:

SG Frank
Antworten