AF-S 16-85 VR - erwarte ich zuviel?

philipus · Beitrag von **philipus** » Di 3. Jun 2008, 20:34

Guten abend im Forum,
ich bin etwas unsicher, ob mein neues, heute gekauftes 16-85 wirklich in Ordnung ist, könnten vielleicht die Besitzer dieses Objektivs sich die verlinkten Dateien anschauen und sagen, ob es bei euch in Sachen Schärfe auch so aussieht? Ich habe bisher das 18-70 benutzt und habe mich vor Kurzem entschieden upzugraden, besonders der Test auf Photozone sowie die dort gezeigten Bilder haben mir gefallen, allerdings bin ich nicht so begeistert von meinem Exemplar des Objektivs, ist diese Schärfe normal oder ist meins etwas dejustiert?
Die Bilder:
Backsteinmauer:
http://www.philiplange.com/1685/DSC_780 ... haerft.jpg
http://www.philiplange.com/1685/DSC_7804_geschaerft.jpg
Dorf:
http://www.philiplange.com/1685/DSC_785 ... haerft.jpg
http://www.philiplange.com/1685/DSC_7853_geschaerft.jpg
Diese Bilder habe ich als RAW mit meiner D200 aufgenommen und dann mit Nikon Capture entwickelt.
Ich habe eigentlich mehr von diesem Objektiv erwartet und bin etwas enttäuscht... oder liegt es gar nicht am Objektiv sondern an mir?
Herzlichen Dank im Voraus für eure Kommentare!
Gruß
Philip

Grischa · Beitrag von **Grischa** » Di 3. Jun 2008, 20:41

Backsteinmauer ist sehr gut abgebildet.

Beim Dorf sieht die Sache ganz anders aus. Vllt. BildStabi am Stativ auf "on"?

jonschaeff · Beitrag von **jonschaeff** » Di 3. Jun 2008, 20:42

kannst du noch etwas zum testaufbau sagen? hast du vom stativ fotografiert?

philipus · Beitrag von **philipus** » Di 3. Jun 2008, 20:44

Grischa hat geschrieben:Backsteinmauer ist sehr gut abgebildet.
Beim Dorf sieht die Sache ganz anders aus. Vllt. BildStabi am Stativ auf "on"?

Danke für dein Kommentar! Beide Bilder wurden ohne Stativ aufgenommen bei gutem Licht heute mittag. Der VR stand auf ON Modus Normal.

philipus · Beitrag von **philipus** » Di 3. Jun 2008, 20:46

Ich habe auch schon einen Fokustest mit Batterien gemacht, der Fokus scheint zu sitzen, zumindest im Nahbereich...

magnus_greger · Beitrag von **magnus_greger** » Di 3. Jun 2008, 20:52

1/40s ist aber nicht wirklich gutes Licht, oder?
Ohne VR würde ich da in jedem Fall zu einem Stativ raten auf Grund der verwendeten Brennweite (34mm).

Was die Mauer angeht würde ich aber nicht davon reden, dass es ein schlechtes Objektiv ist.

Gruß,
Magnus

philipus · Beitrag von **philipus** » Di 3. Jun 2008, 20:54

Hier noch Bild welches meiner Meinung nach etwas schärfer sein sollte:
http://www.philiplange.com/1685/DSC_779 ... haerft.jpg

philipus · Beitrag von **philipus** » Di 3. Jun 2008, 20:58

magnu s_greger hat geschrieben:1/40s ist aber nicht wirklich gutes Licht, oder?
Ohne VR würde ich da in jedem Fall zu einem Stativ raten auf Grund der verwendeten Brennweite (34mm).

Was die Mauer angeht würde ich aber nicht davon reden, dass es ein schlechtes Objektiv ist.

Gruß,
Magnus

Du hast Recht, die Mauer war im Schatten. Das Bilder habe ich aber alle mit VR ON gemacht.

jonschaeff · Beitrag von **jonschaeff** » Di 3. Jun 2008, 21:01

solche tests sollte man ausschließlich vom stativ aus machen - ferner sollte das stativ nach möglichkeit auf der erde, also auf einer wiese oder einem anderen nicht ultraharten untergrund stehen. erst dann kann man das objektiv wirklich objektiv beurteilen.

philipus · Beitrag von **philipus** » Di 3. Jun 2008, 21:08

jonschaeff hat geschrieben:solche tests sollte man ausschließlich vom stativ aus machen - ferner sollte das stativ nach möglichkeit auf der erde, also auf einer wiese oder einem anderen nicht ultraharten untergrund stehen. erst dann kann man das objektiv wirklich objektiv beurteilen.

Deine für deinen Tip Jonathan,
dass man mit Stativ besser testen kann leuchtet mir auch ein. Allerdings wollte ich die Bildqualität des Objektivs beurteilen, die es liefert unter normalen (für mich) Einsatzbedingungen, d.h. möglichst ohne Stativ.