Heute in Würzburg bei Foto Weber gekauft

jim · Beitrag von **jim** » Di 23. Mär 2004, 19:41

hier als download ein iso1600 bei glühlampenlicht (Achtung 1,6MB!)

www.pixelbeisser.at/robert/DSC_0002.jpg

lg jim

Susanne · Beitrag von **Susanne** » Di 23. Mär 2004, 20:50

mh - das macht ja richtig Hoffung *freu*

Hast Du auch ein Bildbeispiel mit Hauttönen?

jim hat geschrieben:hier als download ein iso1600 bei glühlampenlicht (Achtung 1,6MB!)
www.pixelbeisser.at/robert/DSC_0002.jpg
lg jim

jim · Beitrag von **jim** » Di 23. Mär 2004, 20:52

@Susanne - nein, momentan leider nicht, kannst dich nur an der Nase von
meiner Katze orientieren

lemonstre · Beitrag von **lemonstre** » Di 23. Mär 2004, 20:53

jim hat geschrieben:hier als download ein iso1600 bei glühlampenlicht (Achtung 1,6MB!)

www.pixelbeisser.at/robert/DSC_0002.jpg

lg jim

psssst! nicht wecken

cooles bild !

jim · Beitrag von **jim** » Di 23. Mär 2004, 20:55

, die hat sich mittlerweile an den Spiegelschlag schon gewöhnt

Susanne · Beitrag von **Susanne** » Di 23. Mär 2004, 21:59

na dann nichts wie ran an das nächste (weibliche) Modell in Deiner Umgebung

wobei die Nase der Katze und die Fellzeichnung für meinen Geschmack bei ISO 1600 ganz ordentlich sind (Ersatzwort für super - heute schon zu oft verwendet)

der Vorteil einer Digitalkamera - man kann testen ohne Kosten

jim · Beitrag von **jim** » Di 23. Mär 2004, 22:11

na, das mit dem weiblichen Objekt ist ein wenig schwierig, die wollte nicht
mehr fotografiert werden

Ich finde die 1600Iso auch nicht schlecht, vorallem verglichen mit den
Kompakten.

Gast · Beitrag von **Gast** » Mi 24. Mär 2004, 16:51

... hmmmmm, ich will euch ja nicht die freude verderben, aber ISO 1600 ist ja wohl nur im Notfall zu verwenden, oder als Bildgesteltung.
Das Rauschen ist ja ganz schön übel.

Canon EOS 300D zB. liefert bei ISO 1600 bedeutend bessere Ergebnisse.

Und jetzt geh ich wohl besser in Deckung

so long

jim · Beitrag von **jim** » Mi 24. Mär 2004, 17:04

hallo Gast,

Ich habe leider keine Canon zum vergleichen. Ich glaube eine Pauschalveruteilung "Canon besser" kann
man in diesem Fall wohl sehr schlecht abgeben, da das Rauschen ja sehr von div. Faktoren wie z.b. von
Belichtung/Lichtquelle/Belichtungsdaten abhängt.

lg jim

lemonstre · Beitrag von **lemonstre** » Mi 24. Mär 2004, 17:05

jim hat geschrieben:hallo Gast,

Ich habe leider keine Canon zum vergleichen. Ich glaube eine Pauschalveruteilung "Canon besser" kann
man in diesem Fall wohl sehr schlecht abgeben, da das Rauschen ja sehr von div. Faktoren wie z.b. von
Belichtung/Lichtquelle/Belichtungsdaten abhängt.

lg jim

regel nummer eins im foren zoo: don't feed the troll!