Nikkor 2,8/17-55 DX vs. 2,8/24-70

demelj1 · Beitrag von **demelj1** » Do 21. Feb 2008, 13:57

Hallo,

seit ein paar Tagen bin ich endlich wieder zurückgekehrt in die Spiegelreflexwelt, mit dem Kauf einer D300.

Nur momentan noch ohne Objektive. Mein Händler hat mir zum Ausprobieren mal leihweise ein 18-70 er mitgegeben (das ich aber nicht ernsthaft in Erwägung ziehe).

1 Objetiv steht außer Zweifel: Nikkor 2,8/70-200 VR (sollte ich noch morgen kriegen)

Daneben hätte ich eigentlich fix an das Nikon 2,8/24-70 gedacht, denke aber jetzt doch auch über das 2,8/17-55 DX nach, da es zwar nach oben hin 15 mm weniger hat, aber 17mm statt 24 unten meiner Ansicht nach mehr Sinn machen.

Nun fahre ich demnächst für 3 Wochen nach Vietnam: das 70-200 kommt mit, zusätzlich noch eines der obigen als "immerdrauf".

Nach den Tests, die ich über das 17-55er gelesen habe, frage ich mich nun, ob es sein Geld wirklich wert ist (immerhin ist es ja nur ein DX).

Was mein ihr, entweder das 24-70 anschaffen (und später dann eventuell das 14-24er) oder doch das 17-55er?

LG, Jürgen

zyx_999 · Beitrag von **zyx_999** » Do 21. Feb 2008, 14:04

Deine Grundüberlegung sollte sein, ob Du längerfristig im DX-Format bleiben willst oder evtl. in absehbarer Zukunft ggf. auf FX umsteigen könntest. Das 17-55 ist eine reine DX-Linse, die an einer FX-Kamera nur stark eingeschränkt nutzbar ist.

Gruß - Klaus

vdaiker · Beitrag von **vdaiker** » Do 21. Feb 2008, 14:43

Ich glaube, diese Entscheidung kann Dir niemand abnehmen.
Du kennst die Vor- und Nachteile und siehst auch die Diskussionen hier um das 17-55. Ich persönlich würde immer zum 17-55 tendieren, weil es erstens billiger ist als 14-24 + 24-70 und zweitens man damit i.d.R. auskommt und kein weiteres WW braucht oder zumindest nicht so häufig wechseln muß.Und 24mm an der unteren Grenze wären mir an DX eindeutig zu wenig.

Nur, ich habe mit meinem 17-55 auch keine solche Probleme wie hier teilweise geschildert.

Volker

demelj1 · Beitrag von **demelj1** » Do 21. Feb 2008, 14:59

Wer weiß schon, wie es mit FF in ein paar Jahren preislich aussieht. Irgendwann sicher. Und selbst dann stellt sich die Frage der Performance von FF Zoom Linsen an einem FF Sensor immer noch.

Die Frage ist für mich momentan nebensächlich, es geht mir um die Performance an der D300.

LG, j.

StefanM · Beitrag von **StefanM** » Do 21. Feb 2008, 15:00

Wenn Du eh planen solltest, ein 10-20/12-24/14-24 zu kaufen, dann eindeutig das 24-70

Mit einer DX-Linse ist man IMHO nach wie vor "nicht" zukunftsicher. Der erste Schritt zu FX ist getan, irgendwann läufts und dann rennts...

Dengold · Beitrag von **Dengold** » Do 21. Feb 2008, 16:59

StefanM hat geschrieben: Mit einer DX-Linse ist man IMHO nach wie vor "nicht" zukunftsicher. Der erste Schritt zu FX ist getan, irgendwann läufts und dann rennts...

ABSOLUT Falsch!!!
DX bleibt für immer! Denn DX speziell für Privat (billiger und kompakter) und Telefans.
FX für Profis, SSW-Fanatiker.und ernsthaften Fotograf (wenn genügend Geld hat).

Es gibt nirgends "nicht zukunftssicher", es geht hier um die Entscheidungssache was die Kamera- und Objektivkauf betrifft!

Denn wenn man dauernd nur FX raten, spinnt die wohl.

Dengold

Niki P. · Beitrag von **Niki P.** » Do 21. Feb 2008, 17:11

ich würd es (wenn geld egal) einfach vom lieblingsbereich abhängig machen.

oder was billigeres und paar wirklich lichtstarke ergänzungen

David · Beitrag von **David** » Do 21. Feb 2008, 17:14

Sehe das wie Niki.

Ich habe jetzt 17-55/2.8 abgegeben und habe nun zwei einfache "Kit-Scherbchen"... und warte/hoffe auf baldige Revision der lichtstarken 30er/50er und 80er.

zyx_999 · Beitrag von **zyx_999** » Do 21. Feb 2008, 17:41

Dengold hat geschrieben:
StefanM hat geschrieben: Mit einer DX-Linse ist man IMHO nach wie vor "nicht" zukunftsicher. Der erste Schritt zu FX ist getan, irgendwann läufts und dann rennts...
ABSOLUT Falsch!!!
DX bleibt für immer! Denn DX speziell für Privat (billiger und kompakter) und Telefans.
FX für Profis, SSW-Fanatiker.und ernsthaften Fotograf (wenn genügend Geld hat).

Es gibt nirgends "nicht zukunftssicher", es geht hier um die Entscheidungssache was die Kamera- und Objektivkauf betrifft!

Denn wenn man dauernd nur FX raten, spinnt die wohl.

Dengold

Ich habe aber Stefan nicht so verstanden, dass DX aussterben wird/soll. Eine FX-Linse kann man in beiden Welten halt problemlos verwenden. Derjenige, der jetzt DX-Linsen kauft und in Zukunft auf FX umsteigt, hat jetzt nicht zukunftssicher gehandelt, auch wenn es dann noch DX-Bodys gibt.

Gruß - Klaus

StefanM · Beitrag von **StefanM** » Do 21. Feb 2008, 17:55

zyx_999 hat geschrieben: Ich habe aber Stefan nicht so verstanden, dass DX aussterben wird/soll. Eine FX-Linse kann man in beiden Welten halt problemlos verwenden. Derjenige, der jetzt DX-Linsen kauft und in Zukunft auf FX umsteigt, hat jetzt nicht zukunftssicher gehandelt, auch wenn es dann noch DX-Bodys gibt.

Exakt! Ich hab auch weder was gegen DX noch bin ich für FX. Irgendwann wird FX abe so günstig sein, daß man keine 2 Formate mehr braucht. Und Objektive kaufte man früher für die Ewigkeit, noch heute kloppen sich die Leute teilweise bei Ebay um Ai oder AiS!

Da ungewiss ist, wie lange DX-Kameras auf den Markt gebracht werden, ist die Frage, ob man 1000+ Euro für sowas heute noch ausgeben soll, schon legitim. Halbleiter halten nicht ewig, ich bezweifel, daß man in 25 Jahren noch mit einer D200 oder D2X fotografieren kann. Sollte DX dann Vergangenheit sein hat man ein günstiges Stück Altmetall/Altglas, das man mal zerlegen kann und nachsehen, wie man früher Optiken gebaut hat.