18-55 3.5-5.6: schrottig oder verkannt?

[matthifant]

18-55 mit umgekehrt aufgesetzem 28-er WW:


Das 18-55 umgekehrt auf meinem 70-300VR:

[Walti]

Ich sag' doch, es hat ausgeprägte Naheigenschaften

[matthifant]

ja, aber nur mit zusatzlinse
ich denke auch, wenn man überwiegenden den mittleren bereich braucht, z.b. bei makros, dann ist das wirklich gut geeignet, zumal es eben sehr leicht ist und in retrostellung keine last auf das gewinde des "trägerobjektivs" macht.

[JimKnopf]

Hallo,
ist das Objektiv für Landschafts und Portraitaufnahmen geeignet?
Oder eher nur für Landschaft?
Gruß
Frank

[matthifant]

Für Portrait würde ich ein lichtstärkeres nehmen, oder das Model weit genug vom HG wegstellen

[d@niel]

Hallo,
ist das Objektiv für Landschafts und Portraitaufnahmen geeignet?
Oder eher nur für Landschaft?
Gruß
Frank

für Landschaften taugts durchaus! Da fällt die Verzeichnung im WW eigentlich nicht auf und auch sonst macht es sich ganz gut.
Portrait ist nicht mein Ding, da kann ich nichts zu sagen.

d@niel

[David]

Gerade wenn der Schwerpunkt auf Landschaften liegt, würde ich die Finger vom 17-55 lassen.

[UweL]

Gerade wenn der Schwerpunkt auf Landschaften liegt, würde ich die Finger vom 17-55 lassen.

auch auf die Gefahr, mich zu wiederholen: Das sehe ich anders.

[d@niel]

Gerade wenn der Schwerpunkt auf Landschaften liegt, würde ich die Finger vom 17-55 lassen.

meinst Du jetzt wirklich das 17-55 oder das von mir erwähnte 18-55?

leicht verwirrt....
d@niel

[David]

Ich meine den 2.8-Bomber. Aber da hat jeder so seine eigenen Erfahrungen gemacht...