Spiegelvorauslösung - 2 Beispiele

Reiner · Beitrag von **Reiner** » Do 4. Mär 2004, 20:10

Schnappschuss hat geschrieben:
pixelfix hat geschrieben:Ich vermute, Du hättest manuell fokussieren müssen, damit die Kamera beide Bilder auch absolut gleich aufnimmt.
Hallo,

bist Du sicher? Die Bedingungen waren ja absolut identisch. Müßte dann nicht der Focus in beiden Fällen gleich reagieren? :?

Müßte eigentlich schon, aber manuell hätte man den AF absolut ausschliessen können...

ManU · Beitrag von **ManU** » Do 4. Mär 2004, 20:19

Die Erklärung mit dem Autofokus erscheint mir auch am besten. Denn ich meine, keine Unschärfe durch Verwackeln (= Spiegelschlag) zu sehen. Da scheint wohl der Autofokus daneben gegriffen zu haben.

jockel · Beitrag von **jockel** » Do 4. Mär 2004, 20:21

Daneben, oder liegt er noch im Toleranzbereich?

Schnappschuss · Beitrag von **Schnappschuss** » Do 4. Mär 2004, 22:33

Hallo,

Der Autofocus kann es aber auch nicht sein, da ich das Feld manuell angewählt habe (in beiden Fällen das Gleiche). Oder mache ich jetzt einen Denkfehler. :?

Reiner · Beitrag von **Reiner** » Fr 5. Mär 2004, 16:49

Nenee Du machst keinen Denkfehler

Aber die Lichtverhältnisse waren ja sooo doll nicht und da *könnte*!! es immerhin sein, daß er mal danebengegriffen hat (Vielleicht ist Dir ja eine Möve durch den Fokus geflattert, als Du das zweite Bild machen wolltest

)

arxus · Beitrag von **arxus** » Fr 5. Mär 2004, 19:08

Hallo Hans,
dass die SVA in deinem Beispiel keine sichtbare Wirkung erzielt, wundert mich überhaupt nicht.
Der Spiegelschlag ist gar nicht in der Lage dieses Objektiv, das etwa 1,3Kg auf die Waage bringt zu beschleunigen.
Ich habe diese Optik auch, allerdings die etwas ältere Ausführung, Schiebezoom, ohne Stativschelle. So hängt also derTrumm an der Kamera, die auf dem Stativ angeschraubt ist.
Der Spiegelschlag zeigt aber bei den leichten Obektiven verheerende Auswirkungen: Beispielsweise beim 70-300/ 4-5,6G das nur 425 Gramm wiegt, oder das bei Einsteigern beliebte 28-200/ 3,5-5,6G IF ED das gerade noch 360 Gramm wiegt.
Die heute, falls überhaupt noch vorhandene SVA ist sowieso nicht der Weisheit letzter Schluss: Wenn ich beispielsweise meine lange Tüte auf einen Nusskern vor einem Reisighaufen gerichtet habe und auf die Maus lauere, müsste ich die Möglichkeit haben, den Spiegel manuell hoch zu klappen und beim erscheinen des "Modells" mittels Draht- oder El. Fernauslöser ein Bild zu machen.
Dies war in den vergangenen 40 Jahren mit jeder Spiegelreflex, von fast jedem namhaften Hersteller, auch schon in der mittleren Preisklasse möglich.
Es macht den Anschein, dass die heutigen digitalen nur noch für Actionfotografen konzipiert werden, Balgengeräte und Lichtschwächere Teleobjektive scheint kein Thema mehr zu sein.
Dieser etwas lange Beitrag soll auch anderen, vor allem älteren Forumsteilnehmern signalisieren, dass sie mit ihrem Frust über fehlende oder abgespeckte SVAs nicht allein stehen.
Gut Licht: Arxus

jockel · Beitrag von **jockel** » Fr 5. Mär 2004, 22:01

Hallo Arxus,

solche Informationen sind wertvoll. Ich kann es ja nun gar nicht einschätzen, wie sich dieses fehlende Feature in der Realität auswirkt. Einige haben ja schon geschrieben, dass es sich mehr oder weniger Auswirkt. Wie es scheint, wirkt es sich gerade in der kreativen Fotografie aus. Dokumentarische oder Sportaufnahmen nicht so sehr...

Blöd. Erst wenn man es nicht hat, wird man es wohl vermissen...

Schnappschuss · Beitrag von **Schnappschuss** » Sa 6. Mär 2004, 10:00

Hallo Arxus,

das war eine sehr interessante Information. Vielen Dank dafür.

Ich habe übrigens auch die ältere Version mit Schiebezoom ohne Stativschelle.

Reiner · Beitrag von **Reiner** » Sa 6. Mär 2004, 16:21

Hallo,

nachdem ich einen zarten Hinweis bekommen habe muss ich mich hierzu nochmal melden

Ich gebe zu, mir die 1:1 Auszüge nicht richtig angeschaut zu haben. Es gibt da ein Detail.....
Schaut euch mal die Lichter im Hochhaus an....

Das erste Bild ist laut Hans ohne SVA aufgenommen. Hier sind die drei Lichtquellen nahezu rund.

Bild

Das zweite Bild zeigt dieselben Lichtquellen in der senkrechten Achse gedoppelt.
Das ist ein ziemlich eindeutiges Indiz für den Spiegelschlag und keine Unschärfe

@Schnappschuss
Ich vermute, da ist doch etwas schiefgelaufen.

@Alle Schiebezoom-Besitzer

Ihr solltet dieses Objektiv eigentlich nicht auf dem Stativ einsetzen. Zumindest nicht, wenn ihr keine zusätzliche Stativschelle für das Objektiv habt und die Kamera auf dem Stativ befestigt ist. Die Konstruktion von Body & Objektiv ist nicht für diese Last ausgelegt und es könnte sein, daß sich etwas an der Kamera verzieht.
Für das Schiebezoom gibt es eine separate Stativschelle von Burzinsky (Bei ibäh werden die ab und zu gehandelt).
Das Objektiv ist wohl eigentlich für Freihand-Betrieb gedacht, wobei es mit einer Hand immer gestützt werden sollte.

Schnappschuss · Beitrag von **Schnappschuss** » Sa 6. Mär 2004, 18:04

Hallo Pixelfix,

wahrscheinlich hast Du recht.

ICH ENTSCHULDIGE MICH, WENN ICH JETZT VERWIRRUNG GESTIFTET HABE !!!!!!!!!!!

Nachdem ich die Photos nochmal durchgescheckt habe, kann ich tatsächlich nicht mehr bei meiner Behauptung bleiben, daß die Bilder nicht vertauscht sind. Zunmindest kann ich es nicht 100% ausschließen. Es tut mir ehrlich leid.

Ich habe noch eine weitere Vergrößerung des gleichen Motivs von dem ich einhundertprozentig sagen kann, daß es mit SVA gemacht worden ist. Es ist einige Minuten später aufgenommen worden und ein weiteres Indiz dafür das ich einen Fehler gemacht habe:

Bild