Nikon AF 35/2D

[Tuatara]

"Turnschuh-Zoom" ( vor und zurück laufen ) nutzen müssen, um den richtigen Bildausschnitt zu erhalten.

Diese Redewendung kannte ich noch nicht

Ich habe noch ein 35-70 und ein 75-300 für alle Fälle

Das Andere sollte aber meine Standard-Ausrüstung werden, das hätte ich dann auch immer alles dabei

[weinlamm]

Ich habe noch ein 35-70 und ein 75-300 für alle Fälle

Na dann ist doch alles in Ordnung!

[Tuatara]

Na dann ist doch alles in Ordnung!

D.h. die Auswahl der anderen Objektive kann man auch Deiner Meinung nach so stehen lassen?!

[tfeuchter]

Was haltet ihr denn von dieser Kombination?

12-24/4
35/2
50/1,8
105 VR Micro
300/4
TC17 für die beiden letzten

Ich habe ähnliche Gedanken. Meine beiden Zooms für Reise und wenns schnell gehen muss und für ernsthafteres Festbrennweiten.
Im Moment habe ich: 2.0/35, 1.4/50 und das 2.8/105 (Sigma). Auch ich wünsche mir noch für unten ein 10-12/20-24 und ein 4/300. Allerdings ist mit der Schritt zwischen 50 und 105 doch etwas zu groß. Vorallem im Studio. Da wünsche ich mir dann doch noch ein 1.8/85 dazwischen. Ich denke mal das wird auch das nächste sein was ich mir gönne.

Gruß,
Timo

[Tuatara]

Das 12-24 und das 50er, sowie die beiden oben genannten Zooms habe ich schon. Studioaufnahmen habe ich bisher gar keine gemacht und habe ich derzeit auch nicht vor. Jetzt stehe ich vor der Überlegung ein 70/80-200er Zoom zu holen oder eben die oben genannte Variante. Aber ich tendiere stark zu den Festbrennweiten. Was stellst Du Dir als stärkstes Tele vor?

[tfeuchter]

Was stellst Du Dir als stärkstes Tele vor?

Ich hab ja ein 55-200VR. ICH bin damit eigentlich recht zufrieden und würde das gerne nach oben hin weiter ausbauen. Nachdem was ich hier so alles gelesen habe, ist das AF-S4/300 in Verbindung mit Konvertern da wohl qualitativ eine sehr gute Lösung und liegt auch preislich noch in Regionen, die ich mir vorstellen kann. Vielleicht find ich auch einen Konverter der zu meinem 105er passt, dann hätt ich alle Lücken geschlossen. Ein 70-80/200 ist im Moment für mich nicht interessant. Vielleicht später, wenn ich die anderen Linsen alle hab...
Aber das liegt noch in ferner Zukunft.

Gruß,
Timo

[Masta1501]

Ich werd hier auch mal meinen Senf dazugeben
Meine Ausrüstung:

Nikon D50

Sigma 10-20mm
Nikon 50 1,8
Nikon 85 1,8
Sigma 105 2,8
Nikon 70-210

Auf meiner Reise durch Spanien habe ich sicherlich 50% der Bilder mit dem 10-20 gemacht, 20% mit dem 50er, 20% mit dem 85er, und jeweils 5% mit den anderen beiden.

Das ein oder andere Mal hätte ich ein 35mm gut gebrauchen können...Besonders bei Innenaufnahmen bzw als Standart immer drauf.

Denke wenn ich mir demnächst noch was zulege dann das, da es die einzige Linse ist, die noch bezahlbar ist. Ein 17-55 2,8 oder auch ein 70-200 2,8 sind einfach jenseits von Gut und Böse vom Preis her
Wenn ich z.B. ein gutes Tele hätte wie das 70-200 würde ich sicher auch wesentlich mehr Bilder im Telebereich machen. Deshalb sind diese prozentualen Angaben auch immer mit Vorsicht zu genießen.

[zappa4ever]

Was haltet ihr denn von dieser Kombination?

12-24/4
35/2
50/1,8
105 VR Micro
300/4
TC17 für die beiden letzten

Die Frage richtet sich nur auf die Abdeckung der Brennweiten, sowie die damit verbundene Qualität durch Einsatz der Konverter. Würdet ihr gegebenenfalls eine Linse durch eine Andere ersetzen? (In einem ähnlichen Preissegment, ausschließlich Festbrennweiten)

Mir würde in der Liste etwas zw. 105 und 300 fehlen. Das Rumgefummel mit dem Konverter ist imho nicht Praxisgerecht und liefert auch nur suboptimale Ergebnisse. Zudem hättest du in dem wichtigen Bereich um 200mm nur f 4,5. Da würde ein 180/2,8 ganz gut passen. Leider gibt es das noch nicht in AF-S, das 200/2 wird wohl zu teuer und zu schwer. Die Alternative wäre sicherlich das 70-200 VR und statt dessen ein einfacheres Makro.

[Tuatara]

Mir würde in der Liste etwas zw. 105 und 300 fehlen. Das Rumgefummel mit dem Konverter ist imho nicht Praxisgerecht und liefert auch nur suboptimale Ergebnisse. Zudem hättest du in dem wichtigen Bereich um 200mm nur f 4,5. Da würde ein 180/2,8 ganz gut passen. Leider gibt es das noch nicht in AF-S, das 200/2 wird wohl zu teuer und zu schwer. Die Alternative wäre sicherlich das 70-200 VR und statt dessen ein einfacheres Makro.

Ja, da gebe ich Dir recht, der Konverter ist sicherlich nicht die Beste Lösung und ob ich etwas jenseits der 300mm brauche, kann ich derzeit auch nicht mit Sicherheit sagen. Alternativ zur Anschaffung des Konverters ist ein Objektiv im Bereich 170 - 200mm, da kann ich ja auch noch warten, bis Nikon in 1-2 Jahren etwas Brauchbares raus bringt, ein 75-300er Zoom habe ich ja als derzeitige Alternative.

[weinlamm]

Allerdings ist mit der Schritt zwischen 50 und 105 doch etwas zu groß. Vorallem im Studio. Da wünsche ich mir dann doch noch ein 1.8/85 dazwischen. Ich denke mal das wird auch das nächste sein was ich mir gönne.

Gruß,
Timo

Hast du die Brennweite schon mal im Studio probiert? Selbst in großen Studios ist das vielfach zu lang. Zumindest, wenn du nicht bloß Gesichter fotografieren willst. Man kann aber im Studio natürlich auch nen 70-200-er nutzen; hab ich auch schon mal gemacht.

Darüber hinaus finde ich persönlich nen ideales Studio-Objektiv z.B. das 24-120 VR. Holger ( donholg ) hatte vor ner Weile auch schon sehr gute mit dem 18-200-er eingestellt gehabt.

Im Studio ist alles etwas anders. Da kommt es nicht auf die Offenblendenleistung an, da die meisten eher zu viel statt zu wenig Licht haben ( kann mich an nen lustigen Thread im Nachbarforum erinnern, wo nen ganzer Haufen Jungs 250-er und 350-er Studioblitze von Walimex gekauft haben und die dann nicht weit genug runter regeln konnten und die kleinste Blende ungefähr f10 war ).