neue Tokina's

[Tuatara]

... aber der Brennweitenbereich ist schon relativ klein

Bei Festbrennweiten ist er noch geringer
Aber ich gebe Dir recht, ich werde auch mein 12-24 auf jeden Fall behalten!

[ws]

Hast recht - aber die Flexibilität ist mir lieber, als 'ne Blende.

Das Tokina 11-16/2,8 wäre interessant.

Ähem - ich hab ein 12 - 24er, das es in bewährter Weise schon seit einiger Zeit gibt. Was um alles in der Welt will Tokina mit einem 11 - 16er?

Wolfgang (kopfschüttel)

Deins - und auch meins - hat Lichtstärke 4!
Dieses 2,8! Ich sehe da einen Unterschied!

[Tuatara]

Hast recht - aber die Flexibilität ist mir lieber, als 'ne Blende.

Ja, aber trotzdem hat dieses Objektiv dann doch seine Berechtigung, dem Einen seine Flexibilität, dem Anderen seine Blende

[Matze]

Deins - und auch meins - hat Lichtstärke 4!
Dieses 2,8! Ich sehe da einen Unterschied!

rischtisch...deswegen ist ja so interessant!

[weinlamm]

Ich denke, wenn es verfügbar ist, kann man sich das schon ansehen. Ob man´s dann wirklich kauft, ist ja ne andere Frage.

Und zum Brennweitenbereich:
Ich persönlich tippe mal, dass sie das das Ding ganz bewusst auf Bildqualität getrimmt haben - vom 16-50-er mit seinem "enormen" Brennweitenbereich liest man ja nur hin und wieder mal richtig positive Dinge.

[die Zwei]

auf Bildqualität getrimmt

wenn die stimmt, wäre es eine Überlegung wert

[weinlamm]

War keine definitive Aussage. Aber die Hoffnung stirbt zuletzt.

[zappa4ever]

Das 12-24 ist ja auch eher ein 13-24, wenn das 11-16 eher ein 10-16 wäre, dann würde es schon passen. Zudem passt es vom Anschluss besser an die gängigen 16/17/18 - 50/70 Objektive.

Die 2,8 würde ich nicht brauchen, hatte ich bisher noch nicht vermisst, wenn es bei f4 besser ist als das 12-24 ist es interessant.

[die Zwei]

zum 11-16: ... und wer braucht dann noch Nikon's FX

[vdaiker]

Die 2,8 würde ich nicht brauchen, hatte ich bisher noch nicht vermisst, wenn es bei f4 besser ist als das 12-24 ist es interessant.