300mm: Vergleich AF-S 300/4 und 70-200VR+TC17-EII

[StefanM]

Hier die Bezugsadresse für das Testposter:

Deeplink zu Foto Koch

[StefanM]

So, ich habe nun noch eine weitere Zusammenstellung der 70-200VR mit TC17-EII, diesmal hab ich die linke untere Ecke genommen

links oben f/4,8 - rechts oben f/5,6 - links unten f/8 und rechts unten f/11:


Auch hier ist Konverter mit Offenblende besser als auf 5,6 abgeblendet. Man könnte auch sagen, entweder Offenblende oder f/11, dazuwischen die Blenden scheinen sich nicht zu lohnen

[StefanM]

Für diejenigen, die sich mit dem Testposter beschäftigen wollen, hier noch ein Link mit weiteren Informationen:

Testposter

[Suermel]

Auch hier ist Konverter mit Offenblende besser als auf 5,6 abgeblendet. Man könnte auch sagen, entweder Offenblende oder f/11, dazuwischen die Blenden scheinen sich nicht zu lohnen

Hallo Stefan,

prima Test, hochinteressantes Thema.

Die obige Schlußfolgerung gilt natürlich nur für das Abfotografieren von Testcharts oder sonst annähernd flachen Motiven, wenn also Kontrast, Schärfe und Farbwiedergabe allein bildbestimmend sind. Für andere Motive, bei denen zum Beispiel Schärfentiefe und Bokeh wesentlich sind, spielt die Blende schon eine wesentliche Rolle.

Gruß
Suermel

[StefanM]

Auch hier ist Konverter mit Offenblende besser als auf 5,6 abgeblendet. Man könnte auch sagen, entweder Offenblende oder f/11, dazuwischen die Blenden scheinen sich nicht zu lohnen

Für andere Motive, bei denen zum Beispiel Schärfentiefe und Bokeh wesentlich sind, spielt die Blende schon eine wesentliche Rolle.

Da hast Du natürlich Recht. War von mir also mal wieder ein gutes Beispiel, daß Pauschalaussagen Quatsch sind

[MonsterBabyBLN]

sorry, wenn ich hier einen alten beitrag ausgrabe..

ich habe das 300mm 4.0 und bin schwer begeistert, wie meine vorredner.

ich möchte noch einen telekonverter davor packen. nur für schönwetter outdoor tieraufnahmen.

oben wurde gesagt, es folgen noch testaufnahmen?? hat da jemand was?

der AF beim 17er geht noch gut ??

wie siehts beim kenko 2.0 aus. hat da jemand erfahrung? der ist ja deutlich günstiger.

1.4 ist mir zu wenig.

vielen dank

[StefanM]

oben wurde gesagt, es folgen noch testaufnahmen?? hat da jemand was?

der AF beim 17er geht noch gut ??

Zwei dumme - ein Gedanke Ich hab gestern Abend genau das auch gedacht und den Mond mit dem 300er und dem 1,7x TC fotografiert (link). Zuvor war ich schon im Zoo mit der Kombi. Der AF funktiniert trotz f/6,7 ziemlich gut, er mag etwas langsamer sein, findet aber ohne Pumpen sein Ziel. Ich bin zufrieden - auch, weil ich mir ein AF-S 300/2,8 nicht leisten kann Nachwievor begeistert mich die hohe Grundschärfe bei Offenblende - kein anderes meiner Objektive ist/war bei Offenblende so klasse.

[MonsterBabyBLN]

super schönes bild.
ich hab mal irgendwo eins mit dem 50-500 sigma gesehn, das war auch hammer! aber das hat ja leider keinen AF--

hat jemand ne idee wies mit dem kenko 2.0 is??

der ist ja ne ecke günstiger als der 17E

[Andreas H]

Die obige Schlußfolgerung gilt natürlich nur für das Abfotografieren von Testcharts oder sonst annähernd flachen Motiven, wenn also Kontrast, Schärfe und Farbwiedergabe allein bildbestimmend sind. Für andere Motive, bei denen zum Beispiel Schärfentiefe und Bokeh wesentlich sind, spielt die Blende schon eine wesentliche Rolle.

Und die Frage eventueller Bildfeldwölbung sollte man auch noch klären. Deshalb wird ja bei Photozone (und anderen Testern) manuell fokussiert und die beste Aufnahme aus einer Fokusreihe herausgesucht.

ich hab mal irgendwo eins mit dem 50-500 sigma gesehn, das war auch hammer! aber das hat ja leider keinen AF--

Was meinst du damit? Der AF ist schnell und Probleme damit sind nicht bekannt.

Grüße
Andreas

[MonsterBabyBLN]

nenenen..

der AF des 50-500 ist LEIDER so das langsamste, was ich je gesehn hab!

das teil ist von der auflösung und qualität sonst echt hammer.

aber der AF geht leider gar nicht.