Suche Top Objektve im Bereich von 12 bis 400mm

[nikonpit]

Ich sehe da ne ganze Latte Festbrennweiten. Wenn das deinen Gewohnheiten entspricht, wieso nicht wieder?

FB:
AF Nikkor 35 mm 1:2D
AF Nikkor 50 mm 1:1.4D
AF Nikkor 85 mm 1:1.4D
AF Nikkor 180 mm 1:2,8D IF-ED
AF-S VR Nikkor 300 mm 1:2,8 IF-ED

Konverter:
Telekonverter TC-14E II

Zoom:
AF-S DX Zoom-Nikkor 12-24 mm 1:4G IF-ED
AF-S DX Zoom-Nikkor 17-55 mm 1:2,8G IF-ED
AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200 mm 1:2,8G IF-ED
AF-S VR Zoom-Nikkor 200-400 mm 1:4G IF-ED

Macro:
AF Micro-Nikkor 60 mm 1:2,8D
AF-S VR Micro-Nikkor 105 mm 1:2,8G

Vielleicht noch als Reisezoom zum SWW:
AF-S VR DX Zoom-Nikkor 18-200 mm 1:3,5-5,6G IF-ED

Dann brauchst du nicht immer nen Sherpa zum Schleppen

Wie du siehst, wiederholen sich hier einige Linsen...

Da ich erstmal den kleinen Einstieg geplant habe, da ich die Minoltaausrüstung vorerst behalten werde, hatte ich mal nachgedacht über folgende Ausrüstung.

Nikon D200 mit Griff
Tokina 12-24
Nikon 2,8/17-35
Nikon 2,8/28-70
Nikon 2,8/70-200
Nikon 4,0/300
Nikon 2,8/105VR
dann fehlt mir die 400er Brennweite die ich auch mit einem Konverter
für meine Tierbilder verwenden könnte.

Bei Minolta ist das 4,5/400 ein Traum und auch noch mit dem 1,4fach Konverter top.

Es ist ja doch auch alles eine Preisfrage und ein 2,8/400 von Nikon ist zur Zeit nicht drinnen.

Viele Grüße

Pit

[mod_ebm]

Nikon 2,8/17-35
Nikon 2,8/28-70

Das 17-35 soll an APS-C nicht ganz so gut sein wie das 17-55. Ich weiß jetzt nicht, wie wichtig dir der Bereich zw. 55 und 70 mm ist. Ich würd das 17-55 nehmen und wegen der CAs anstatt des Tokina das Nikkor in die liste aufnehmen.

[Cinner]

Nikon 2,8/17-35
Nikon 2,8/28-70

Das 17-35 soll an APS-C nicht ganz so gut sein wie das 17-55. Ich weiß jetzt nicht, wie wichtig dir der Bereich zw. 55 und 70 mm ist. Ich würd das 17-55 nehmen und wegen der CAs anstatt des Tokina das Nikkor in die liste aufnehmen.

Das 17-35 hat aber einen entscheidenden Vorteil gegenüber dem 17-55 und der heisst Gegenlichtverhalten. Gerade auch weil das 28-70 da sehr empfindlich reagiert ist das 17-35 hier denke ich schon eine Alternative. Bei geöffneter Blende ist es wohl etwas weicher als das 17-55, das würde ich persönlich aber in Kauf nehmen.

[Nikonisch]

Soll wohl ein Wunschkonzert hier sein ,oder wie?

[piedpiper]

Nikon 2,8/17-35
Nikon 2,8/28-70

Das 17-35 soll an APS-C nicht ganz so gut sein wie das 17-55. Ich weiß jetzt nicht, wie wichtig dir der Bereich zw. 55 und 70 mm ist. Ich würd das 17-55 nehmen und wegen der CAs anstatt des Tokina das Nikkor in die liste aufnehmen.

Das 17-35 ist dem 17-55 nur bei Offenblende unterlegen - ansonsten in allen Bereichen besser als das 17-55 (allerdings reden wir hier über Jammern auf höchstem Niveau). Wegen der VF-Tauglichkeit rate ich auch zur Kombi 17-35 und 28-70 ...

[Herbert]

Ich sehe da ne ganze Latte Festbrennweiten. Wenn das deinen Gewohnheiten entspricht, wieso nicht wieder?

FB:
AF Nikkor 35 mm 1:2D
AF Nikkor 50 mm 1:1.4D
AF Nikkor 85 mm 1:1.4D
AF Nikkor 180 mm 1:2,8D IF-ED
AF-S VR Nikkor 300 mm 1:2,8 IF-ED

Konverter:
Telekonverter TC-14E II

Zoom:
AF-S DX Zoom-Nikkor 12-24 mm 1:4G IF-ED
AF-S DX Zoom-Nikkor 17-55 mm 1:2,8G IF-ED
AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200 mm 1:2,8G IF-ED
AF-S VR Zoom-Nikkor 200-400 mm 1:4G IF-ED

Macro:
AF Micro-Nikkor 60 mm 1:2,8D
AF-S VR Micro-Nikkor 105 mm 1:2,8G

Vielleicht noch als Reisezoom zum SWW:
AF-S VR DX Zoom-Nikkor 18-200 mm 1:3,5-5,6G IF-ED

Dann brauchst du nicht immer nen Sherpa zum Schleppen

Wie du siehst, wiederholen sich hier einige Linsen...

Da ich erstmal den kleinen Einstieg geplant habe, da ich die Minoltaausrüstung vorerst behalten werde, hatte ich mal nachgedacht über folgende Ausrüstung.

Nikon D200 mit Griff
Tokina 12-24
Nikon 2,8/17-35
Nikon 2,8/28-70
Nikon 2,8/70-200
Nikon 4,0/300
Nikon 2,8/105VR
dann fehlt mir die 400er Brennweite die ich auch mit einem Konverter
für meine Tierbilder verwenden könnte.

Bei Minolta ist das 4,5/400 ein Traum und auch noch mit dem 1,4fach Konverter top.

Es ist ja doch auch alles eine Preisfrage und ein 2,8/400 von Nikon ist zur Zeit nicht drinnen.

Viele Grüße

Pit

Eine gute Wahl !! Ob Du letztlich die Kombi 17-35 und 28-70 oder nur das 17-55 nimmst, ist qualitativ letztlich egal und nur eine Sache der persönlichen Entscheidung. Die einen entscheiden sich wie Du, die anderen wie ich für das 17-55. Beide Entscheidungen sind richtig und gut.

[vdaiker]

Da ich erstmal den kleinen Einstieg geplant habe, da ich die Minoltaausrüstung vorerst behalten werde, hatte ich mal nachgedacht über folgende Ausrüstung.

Nikon D200 mit Griff
Tokina 12-24
Nikon 2,8/17-35
Nikon 2,8/28-70
Nikon 2,8/70-200
Nikon 4,0/300
Nikon 2,8/105VR
dann fehlt mir die 400er Brennweite die ich auch mit einem Konverter
für meine Tierbilder verwenden könnte.

Bei Minolta ist das 4,5/400 ein Traum und auch noch mit dem 1,4fach Konverter top.

Es ist ja doch auch alles eine Preisfrage und ein 2,8/400 von Nikon ist zur Zeit nicht drinnen.

Ich würde da ein paar kleine Änderungen vornehmen: 17-35 und 28-70 ersetzen durch 17-55, spart rund 1600 Euro. 4.0/300 und Konverter ersetzen durch 200-400/4, kostet rund 5000 Euro mehr. Gut, war nur ein kleiner Spass, aber das 200-400 soll wirklich erste Sahne sein und Du kommst ohne Konverter bis 400mm und hast auch noch Lichtstärke 4.

Volker

[Herbert]

Da ich erstmal den kleinen Einstieg geplant habe, da ich die Minoltaausrüstung vorerst behalten werde, hatte ich mal nachgedacht über folgende Ausrüstung.

Nikon D200 mit Griff
Tokina 12-24
Nikon 2,8/17-35
Nikon 2,8/28-70
Nikon 2,8/70-200
Nikon 4,0/300
Nikon 2,8/105VR
dann fehlt mir die 400er Brennweite die ich auch mit einem Konverter
für meine Tierbilder verwenden könnte.

Bei Minolta ist das 4,5/400 ein Traum und auch noch mit dem 1,4fach Konverter top.

Es ist ja doch auch alles eine Preisfrage und ein 2,8/400 von Nikon ist zur Zeit nicht drinnen.

Ich würde da ein paar kleine Änderungen vornehmen: 17-35 und 28-70 ersetzen durch 17-55, spart rund 1600 Euro. 4.0/300 und Konverter ersetzen durch 200-400/4, kostet rund 5000 Euro mehr. Gut, war nur ein kleiner Spass, aber das 200-400 soll wirklich erste Sahne sein und Du kommst ohne Konverter bis 400mm und hast auch noch Lichtstärke 4.

Volker

Die Sache hat nur einen kleinen Haken, nämlich rund 4.300,- €.

[die Zwei]

die Bank hat doch genug Geld...


Oder nimm doch statt dem 17-55/2.8 die Kombi aus 17-35/2.8 und 50/1.4 - rein von der Leistung gesehen, da ja das 50/1.4 abgeblendet besser sein soll als das 17-55 bei 55mm...(ein 50'er mit AF-S soll ja vielleicht kommen)


ps: VF tauglich

[donholg]

D40x VR18-200
Mit dem Restgeld ins Reisebüro und Fakten schaffen.