85/1.14 mm oder 105/2.0 mm für Low Light Aufnahmen?

[Richmond]

Hallo nochmal,

eigentlich will ich neu kaufen, zumal ich im Januar in New York bin und dort die Teile deutlich günstiger zu haben sind.

Wenn ich ein gut erhaltenes, gebraucht bekomme habe ich auch Interesse dran. Meine Entscheidung habe ich jedoch schon zu Gunsten des 105DC gefällt!

Richmond

[Tomas]

Hallo nochmal,

eigentlich will ich neu kaufen, zumal ich im Januar in New York bin und dort die Teile deutlich günstiger zu haben sind.

Wenn ich ein gut erhaltenes, gebraucht bekomme habe ich auch Interesse dran. Meine Entscheidung habe ich jedoch schon zu Gunsten des 105DC gefällt!

Richmond

Hi,

wie würde denn das Micro Nikkor 105 (VR) hier abschneiden ?? Ich habe leider mangels Zeit noch keine Portraits (outDoor) machen können..

Cu Tomas

[mescamesh]

Speziell für Low Light finde ich das 1.4 wegen der Blende mehr besser! Und 105 ruhig zu halten ist nochmal einen Tick schwerer!
2.8 finde ich schon zu lichtschwach...

[Lausert]

Es ist passiert, hab mir das 85/1,4 zugelegt!
Und ich muss sagen, dass es wirklich eine absolute Traumlinse ist. Angefangen von der Schärfe und Brillianz schon bei offener Blende, das überaus schöne Bukeh und die perfekte Mechanik dieses Objektivs!

Einfach Klasse!

[jenne]

Hmm, das DC 105 ist eine "SpezialOptik" mit "eingebautem" Weichzeichner,

Ich glaube, das kann man nicht Weichzeichner nennen. Es wird doch der Bereich vor und hinter dem Objekt im Bokeh verändert, aber nicht die Schärfe des Objektes selbst, oder?
j.

[Andreas H]

Hmm, das DC 105 ist eine "SpezialOptik" mit "eingebautem" Weichzeichner,

Ich glaube, das kann man nicht Weichzeichner nennen. Es wird doch der Bereich vor und hinter dem Objekt im Bokeh verändert, aber nicht die Schärfe des Objektes selbst, oder?

Das Bokeh wird durch den Grad der Korrektur der sphärischen Aberration beeinflußt. Eine unkorrigierte sphärische Aberration ist auch das Merkmal eines "echten" Weichzeichners (wie Rodenstock Imagon).

Zumindest liegen die beiden Dinge nicht wirklich weit auseinander.

Grüße
Andreas

[jenne]

Hmm, das DC 105 ist eine "SpezialOptik" mit "eingebautem" Weichzeichner,

Ich glaube, das kann man nicht Weichzeichner nennen. Es wird doch der Bereich vor und hinter dem Objekt im Bokeh verändert, aber nicht die Schärfe des Objektes selbst, oder?

Das Bokeh wird durch den Grad der Korrektur der sphärischen Aberration beeinflußt. Eine unkorrigierte sphärische Aberration ist auch das Merkmal eines "echten" Weichzeichners (wie Rodenstock Imagon).

Zumindest liegen die beiden Dinge nicht wirklich weit auseinander.

Aber das Motiv, auf das scharf gestellt wurde, ist mit dem 105er in jeder DC-Einstellung weiterhin scharf, während es beim Weichzeichner mit weich gemacht wird, richtig?
j.

[Andreas H]

Aber das Motiv, auf das scharf gestellt wurde, ist mit dem 105er in jeder DC-Einstellung weiterhin scharf, während es beim Weichzeichner mit weich gemacht wird, richtig?

Bei einem echten Weichzeichner ist in der Schärfenebene immer ein scharfes Bild, das aber irgendwie von Unschärfe überlagert wird. Der Übergang in die Unschärfe ist irgendwie weicher. Schau dir mal alte Fotos an die mit dem Imagon gemacht wurden. Deshalb kann man den Effekt eines echten Weichzeichners auch nicht durch irgendwelche Objektivvorsätze oder durch Nachbearbeitung ersetzen.

Wenn beim 105er das Bokeh über sphärische Aberration beeinflußt wird, dann muß das eine Auswirkung auch auf die Schärfenebene haben.

Grüße
Andreas

[Gurdy]

Ich habe beide Objektive gehabt: Jedes ein Traum für sich. Das 105er gefiel mir aber einen Tick besser durch die eingebaute, ausziehbare Gegenblende (warum gibt es die nicht bei allen Nikonobjektiven?). Es ist auch von der Bildqualität noch etwas besser.