lohnt ein Nikon AF14/2.8 noch bei den ganzen WW-Zooms?

[die Zwei]

es soll für enge Anwendungen herhalten, sprich Städtereisen...

...es wird jetzt auch ein 12-24 werden, wenn es soweit ist...nur leider haben die Freak's unter Euch schon ihre 12-24´er verkauft...


Die Idee mit dem 14'er kam mir da wir ja wiegesagt ein WW suchen und die Lichtstärke von 2.8 mir auch gleich gefiehl. Nur leider ist ja das 14'er nicht so besonders an einer D2H, vom Hörensagen. Mehr Info's zum 14'er suche ich deshalb noch immer
Desweiteren wollte ich das 17-55 durch kleine, lichtstarke Festbrennweiten - sprich 14/2.8 & 35/2.0 & 50/1.4 od. 1.8 - ersetzen. Gut, es gibt auch höhere ISO's und Stative im Dunkeln...

ps: das waren so meine ersten Gedanken, als ich das 14'er/2.8 entdeckt hatte

[soulman]

als besitzer eines 12-24 wüsst ich beim besten willen nicht, wo und warum ich mir ein 14-er antun sollte.
wenns nur ums haben wollen geht, dann ja. aber das muß man sich leisten können/wollen.
m.m. macht auch der sprung von 12mm auf 17mm das kraut nicht fett.
da wär dann schon ein 10-20 die bessere wahl....wenn halt das sigma nicht so ein trumm wäre...für die paar mal, die man es braucht.

[mc.manu]

für Stadtereisen sollte es wohl auch mit f/4 gehen. Habe mich z.B. beim Fisheye für das lichtstärkere 10,5/2.8 und gegen das Tokina-Zoom entscheiden, da ich viel in Innenräumen und Hallen fotografiere...

[zappa4ever]

für Stadtereisen sollte es wohl auch mit f/4 gehen. Habe mich z.B. beim Fisheye für das lichtstärkere 10,5/2.8 und gegen das Tokina-Zoom entscheiden, da ich viel in Innenräumen und Hallen fotografiere...

...bisher ist es mir allerdings noch nicht gelungen mit dem FE zu verwackeln

[mc.manu]

nicht verwackeln, bewegung...