Gebrauchtes Nikkor Micro AF 105/2.8 D o. neues Sigma 105/2.8

[Mark]

...war das neue Nikon VR nicht innen fokussiert und "verlor" im Nahbereich Brennweite?? Das kann evtl ein Kriterium sein wenn du einen großen Arbeitsabstand haben möchtest.

ich bin nach wie vor von meinem Tokina ATX-Pro Makro begeistert, super verarbeitet, Fokusbegrenzer, allerdings verändert es seine Länge beim fokussieren-> kann problematisch sein in Verbindung mit einer Ringleuchte etc...
Hat bei mir damals im Vergleich gegen das Sigma gewonnen.

http://www.nnplus.de/macro/Tokina/Tokina.html


LG Mark

[Walti]

Ich hatte das 'alte' 105er Makro ohne D mit nach Norwegen im Urlaub und damit nicht nur normale Fotos, sondern auch Makros gemacht - perfekt. Ob ich den VR brauche, weiß ich nicht - auf jeden Fall ging mir bei dem Objektiv das Pumpen im AF auf den Zeiger - der lief manchmal richtig rum, bis er saß.

[Namibia]

Ich habe mir das 105 2.8 VR von einem Forumskollegen aus Österreich gebraucht, aber im neuwertigen Zustand gekauft. Für reine Makro Aufnahmen braucht es kein VR und keinen AF-S. Allerdings wenn man das 105 VR auch als Potraitobjektiv und als Tele nutzt, ist der VR eine feine sache. Auch bei Offenblende konnte ich keine Unschärfe etc. feststellen. Für mich eine der besten Linsen von Nikon. Es ist eben alles eine Preisfrage und eine Frage des Anwendungszweck. Als reines Makroobjektiv sollte das Nikon 105 2.8 oder das Sigma 105 2.8 auch sehr gute Ergebnisse liefern.. Zu Tamron und Tokina kann ich nichts sagen, da ich diese Objektive noch nicht auf der Kamera hatte.

Gruß Michael

[Reiner]

Hallo zusammen,

Der Vergleich, den zappa4ever ansprach stammte von mir. Ich habe derzeit beide Objektive zur Verfügung und kann sie daher ein wenig vergleichen. Mein erster Testaufbau zeigte nur geringe Unterschiede zwischen den beiden Objektiven, bei denen man schon eher subjektiv zum Einen oder zum Anderen Objektiv tendiert.
Ich habe gerade eben den Test nochmal mit kritischeren Bedingungen (Spitzlichter im Hintergrund) wiederholt und dann sieht die Sache in meinen Augen anders aus!
Es geht zunächst mal "nur" um das Bokeh, also die Darstellung der Hintergrundunschärfe (Grundsätzlich scharf sind beide Objektive, da gibt es nicht viel zu vergleichen...)

Ich habe jetzt mal auf die Schnelle die Bilder zusammengestellt und deutlich verkleinert:
http://www.noch-ne-seite.de/technik/105_vergleich.jpg

Die drei Spalten bedeuten (Von links nach rechts):

AF-105/2.8
AF-S VR 105/2.8
AF-S VR 105/2.8 & TC-E17 II

Ich würde mal sagen., dass im Offenblendbereich beide Objektive sehr ähnlich abbilden. Das Bokeh des VR scheint mir jedoch einen Tick weicher zu sein.
Im Bereich von F5.6 bis F16 sind die Unterschiede dann schon deutlicher. Hier produziert das AF105 deutlich eckige Unschärfekreise, während das VR da immer noch schon weich bleibt.
Bei F22 ist dann wieder kein Unterschied mehr zu sehen (Zumindets nicht bei diesen Entfernungsverhältnissen)

Sehr gut finde ich auch die diesbezügliche Leistung des VR mit dem TC-E17 II Konverter!

[zappa4ever]

Toller Vergleich Reiner. Du hast recht, hier wird es deutlich. Anhand des Vergleichs wäre das neue dem alten vorzuziehen.

Wenn ich die bisherigen Bokeh Threads (z.B. die drei Bilder von suermel mit dem 70-200) anschaue, dann frage ich mich allerdings, ob das Ergbenis bei leicht anderen Bedingungen nicht anders ausfallen würde. Aber vorerst würde ich sagen, dass das VR hier einen Ticken besser ist.

Und wie oben gesagt, wenn man ein reines makro sucht, sollte man sich vielleicht auch überlegen, ob nicht ein 150/2,8, ein 180/3,5 oder ein 200/4 interessanter wäre. Die beiden ersten neu unter dem VR preislich, das letzte eventuell gebraucht für den Preis zu bekommen, dafür aber auch ein absolutes Sahnestück.

Ich sehe eigentlich keine Nachteile, außer dass man noch mehr auf Stativ angewiesen ist.

[donholg]

Vermutlich machen die Blendenlamellen des VR eine "rundere" Öffnung.
Das dürfte gerade bei Makros von Bedeutung sein, weil man da meist stark abblendet.