Gebrauchtes Nikkor Micro AF 105/2.8 D o. neues Sigma 105/2.8

Redhorse · Beitrag von **Redhorse** » So 29. Apr 2007, 21:12

Hallo Leute,

eigentlich wollte ich mir ein neues Sigma 105 mm F2.8 EX DG Macro kaufen, andererseits gibt es immer wieder in der Bucht in der gleichen Preisklasse das Nikkor Micro AF 105/2.8 D (ohne VR). Welches wäre zu bevorzugen?

Danke für Eure Meinungen.

zappa4ever · Beitrag von **zappa4ever** » So 29. Apr 2007, 21:51

Ich hatte das Nikkor und war von der Haptik und Qualität sehr überzeugt. Von der Bildqualität sollten sich beide nicht viel nehmen. Das Nikkor ist außerhalb des Makrobereichs auch sehr gut (und sehr langsam) und soll dabei einen Tick besser sein als das Sigma.

Wobei man gebrauchte gute Exemplare des Nikkors für rund 350€ bekommen sollte, was auch nicht wesentlich teurer ist als ein gebr. Sigma.
Ich hatte meins auch so um den preis verkauft, ohne jeden kratzer oder sonstige Beeinträchtigung.

Beitrag von **donholg** » So 29. Apr 2007, 21:54

Man kann beim Nikon den Fokus begrenzen, dann ist es etwas flotter.
Beim Fokussieren verändert sich die angezeigte Effektivblende.
Das stört oder verwirrt einige Benutzer.
Ob das beim Sigma ebenso ist

Redhorse · Beitrag von **Redhorse** » So 29. Apr 2007, 22:52

Hallo,

danke für die Antworten. Das Sigma geht in der Bucht gebraucht so um die 300 EUR weg, das Nikkor um die 350 bis 400. Dafür bekomme ich das Sigma neu.

Ich suche immer noch das Argument für das VR. Einerseits sicher interessant, aber 350 EUR Mehrpreis. Habe jetzt alles zum VR gelesen, was in diesem Jahr geschrieben wurde. Bin nicht wirklich schlauer.

Irgendwo hier habe ich Vergleichsbilder gesehen. Da hat das Nikkor (ohne VR) bei Offenblende (kein Makro) grausam abgeschnitten. Allerdings wurde auch erwähnt, dass die Optik eventuell defekt ist.

Stehe momentan echt auf dem Schlauch. Habe nun zwei Wochen Urlaub und Zeit für Makros und weiß immer noch nicht, welche Optik ich nehme ...

Michael N · Beitrag von **Michael N** » So 29. Apr 2007, 23:10

Hallo Bernhard,
ich habe mir vor ca. einem halben Jahr das VR 105 gekauft und bereue es nicht. Ich habe auch sehr intensiv alle Berichte über Makros gelesen und war lange Zeit unentschlossen. Immer wieder habe ich gedacht ein 105er von einem anderen Hersteller für den halben Preis reicht eigentlich auch - letztendlich habe ich mich aber für Nikon entschieden. Ist natürlich auch eine finanzielle Frage. Mit dem Objektiv mache ich sehr viele Portraits und nutze es auch als Teleobjektiv. Habe heute nachmittag noch sehr gute Fotos bei Offenblende gemacht. Die meisten Fotos mit dem Objektiv sind direkt aus der Kamera perfekt und müssten nicht nachbearbeitet werden. Farben und Schärfe sind super und der VR ist oftmals sehr vorteilhaft. Ich würde das Objektiv jederzeit wieder kaufen - jedenfalls wenn es auch als Portrait- oder Teleobjektiv genutzt werden soll. Wenn du nur Makros machen willst, sieht es vielleicht anders aus. Keine leichte Entscheidung. Viele Grüße
Michael

zappa4ever · Beitrag von **zappa4ever** » So 29. Apr 2007, 23:15

Das mit der effektive Blende ist allen Objektiven gemein: hurni

Beim Sigma wird es akaik nur nicht angezeigt. Wenn ein 105/2,8 Mikro unscharf ist, dann isses defekt. Es lässt ab Blende 16 nach, wie alle anderen Makros im Prinzip auch (eff. ca. f30 bei 1:1), ist aber sonst vollkommen in Ordnung. Ich kenne in der Klasse das Tokina und Nikkor, beide schenken sich nicht viel, auch in der Haptik.

Habe gerade mal nachgeschaut, das Sigma ist inzwischen wirklich günstig. Als ich mich vor einem Jahr ca. dafür interessiere, war es nicht unter 450 zu bekommen.

zappa4ever · Beitrag von **zappa4ever** » So 29. Apr 2007, 23:27

Achja zum Vergleich mit dem 105VR. Wenn man den VR nutzen kann dann spricht natürlich vieles dafür. Aber ich habe vor kurzem wieder Vergleichsbilder vom alten Mikro zum VR gesehen. Beide sind fast identisch, aber imho immer mit kleinen Vorteilen für das "alte". Nichts wesentliches, aber eben auch nicht schlechter. Ob man die Differenz bereit ist zu zahlen muss jeder selbst wissen. ich würde für das Geld des VR mich eher nach einem 150/2,8 - 180/3,5 oder 200/4 umschauen.

Klar kann man es als Portraitlinse nutzen, aber dafür ist imho ein 85/1,8/1,4 oder105/2 besser geeignet.

Schubi · Beitrag von **Schubi** » So 29. Apr 2007, 23:35

Ich würde das AFS VR 105/2.8 bevorzugen. Mit dem Konverter TC-E1.4 macht man daraus ein ~150er und mit dem TC-E1.7 ein ~180er Makro. Und beim Einsatz als Tele hat man noch den praktischen VR dazu.

Und ein neues Sigma würde ich in jedem Fall einem alten 105er Nikkor vorziehen. Im Fernbereich soll das Nikkor ziemlich stark abfallen.

Beitrag von **donholg** » Mo 30. Apr 2007, 08:02

Schubi hat geschrieben:IIm Fernbereich soll das Nikkor ziemlich stark abfallen.

Tut es nicht

Messerscharf bis in die Ecken bei den momentanen DX-Sensoren.
Das mag bei KB anders sein, aber das hab ich noch nicht getestet.

Herbert · Beitrag von **Herbert** » Mo 30. Apr 2007, 09:53

Redhorse hat geschrieben:Hallo,

danke für die Antworten. Das Sigma geht in der Bucht gebraucht so um die 300 EUR weg, das Nikkor um die 350 bis 400. Dafür bekomme ich das Sigma neu.

Ich suche immer noch das Argument für das VR. Einerseits sicher interessant, aber 350 EUR Mehrpreis. Habe jetzt alles zum VR gelesen, was in diesem Jahr geschrieben wurde. Bin nicht wirklich schlauer.

Irgendwo hier habe ich Vergleichsbilder gesehen. Da hat das Nikkor (ohne VR) bei Offenblende (kein Makro) grausam abgeschnitten. Allerdings wurde auch erwähnt, dass die Optik eventuell defekt ist.

Stehe momentan echt auf dem Schlauch. Habe nun zwei Wochen Urlaub und Zeit für Makros und weiß immer noch nicht, welche Optik ich nehme ...

Ich habe den Kauf des VR 105 nicht bereut, weil das Objektiv auch als normales Tele eingesetzt wird. VR ist für mich eine sehr feine Sache. Ob man dafür entsprechend mehr Geld ausgibt, muss jeder für sich selbst entscheiden. Wenn man eh nur vom Stativ aus fotografiert, braucht man keinen VR.