Objektivfrage 400mm

Michael_Leo · Beitrag von **Michael_Leo** » Sa 21. Apr 2007, 17:26

Also ich hab das 80-400VR und bin durchaus zufrieden. Man sollte nicht grade Sportaufnahmen damit machen wollen.
Aber für einen müden Tiger im Zoo langts allemal

Zudem recht kompakt und eben auch aus der Hand einsetzbar durch den VR

Man sollte halt möglichst etwas abblenden, dann wirds auch am langen Ende recht gut.

Gruss Michael

Lausert · Beitrag von **Lausert** » Mo 23. Apr 2007, 15:51

Habe mein Sigma APO 400/5,6D IF schon seit 1995 und finde es nach wie vor ein sehr gutes Objektiv. Mit seinem Abbildungsmaßstab bis 1:3 hat man auch die Möglichkeit schöne Makros z.B. von Eidechsen zu machen. Teilweise verwende ich hierbei auch meine Zwischenringe von Soligor (natürlich ergibt AF hier keinen Sinn und ist auch nicht mehr möglich=> zu lichtschwach), dafür werden aber alle elektronischen Signale übertragen!

Seit ich mir letztes Jahr das 120-300 zugelegt habe, benutze ich das 400er weniger. Trotzdem bleibt es im Fuhrpark, weil es halt eben gerade im Nahbereich unangefochten ist!
Das 120-300 ist dafür flexibler und mit dem 1,4-fach Konverter immer noch sehr gut! Mit dem 2-fach Konverter von Sigma bin ich nicht zufrieden, er produziert relativ flaue Bilder. In wie fern dies ein Problem des Konverters ist weiß ich nicht. Vielleicht stammt ein Teil davon auch von der dann extremen Brennweite (von 600mm mit Crop 900mm) in Verbindung mit einer effektiven Blende von „nur“ noch 5,6?

piedpiper · Beitrag von **piedpiper** » Mo 23. Apr 2007, 16:58

Bei der Aufgabenstellung kann's nur eine Empfehlung geben: Sigma 120-300 + Sigma (!) 1,4fach-Konverter! Spitzen-Abbildungsleistung, ausreichend schneller AF und tolle Verarbeitung. Allerdings übelst schwer und imho nicht freihandtauglich (kein OS!) ...

OskarE · Beitrag von **OskarE** » Mo 23. Apr 2007, 20:47

piedpiper hat geschrieben:und imho nicht freihandtauglich (kein OS!) ...

also zeiten um 1/500 oder kürzer sind draußen bei Tag doch kein problem, auch bei iso 200.. ansonsten kann man damit ja ziemlich raufgehn.

Beitrag von **donholg** » Mo 23. Apr 2007, 23:05

Wenn Du incl. Cam. 4kg stemmst, dann ist das nochmal was anderes als ein 500g 70-300.
Da hälst Du nix mehr ruhig!

danny887 · Beitrag von **danny887** » Mo 23. Apr 2007, 23:28

auch wenn es einer der vorredner schon geschrieben hat:
besser als 300/2.8 af-i plus konverter gehts für 2000 euro sicher nicht.

OskarE · Beitrag von **OskarE** » Di 24. Apr 2007, 00:01

donholg hat geschrieben:Wenn Du incl. Cam. 4kg stemmst, dann ist das nochmal was anderes als ein 500g 70-300.
Da hälst Du nix mehr ruhig!

jo mit nem 300er an meiner d2h ist das so und ich finde die kombination im grunde solide, zumindest ruhig genug für die genannten zeiten. allerdings, was zu beobachten ist, sind "streuungen" im bildausschnitt in einer Bildserie mit ca 3-5 fps... wie bei einem maschinengewehr, da treffen die kugeln auch nicht auf den selben punkt sondern ca auf einer senkrechten linie versetzt.

achja, mit nem 400/2.8 IS (VR) an ner MK II hab ich auch scho gestochen scharfe fotos freihand in nem wald gemacht, f5.6, 1/125 , ISO 1000.

(gut, das geht natürlich aufs konto des Bildstabis... an dieser stelle brech ich ne lanze dafür

)

charletto · Beitrag von **charletto** » Di 24. Apr 2007, 12:56

Hi,
warum nimmst du dir nicht das AF-S 300/4 von Nikon mit nem 1,4 oder 1,7er TC, dann liegst du immer noch weit über den 400mm und haste nen schnellen AF und ne Excellente Qualität. Vom Gewicht und vom Preis her liegste da genau in deinem Rahmen. Zu einem Sigma würde ich da nicht unbedingt gehen, ausser zu dem 300/2,8 + TC, da liegste aber weit über den € 2000.-

LG
Charly

OskarE · Beitrag von **OskarE** » Di 24. Apr 2007, 13:06

charletto hat geschrieben:Hi,
ausser zu dem 300/2,8 + TC, da liegste aber weit über den € 2000.-

wat? vorausgesetzt, man bekommt ein AF 300/2.8 (kein AF-S, kein VR!) zahlt man wohl kaum mehr als 1500 eur, gab auch schon welche für 1000. Plus nen Konverter für ca 350 eur.... als ich komm da nich über 2000

zappa4ever · Beitrag von **zappa4ever** » Di 24. Apr 2007, 13:06

charletto hat geschrieben:Hi,
warum nimmst du dir nicht das AF-S 300/4 von Nikon mit nem 1,4 oder 1,7er TC, dann liegst du immer noch weit über den 400mm und haste nen schnellen AF und ne Excellente Qualität. Vom Gewicht und vom Preis her liegste da genau in deinem Rahmen. Zu einem Sigma würde ich da nicht unbedingt gehen, ausser zu dem 300/2,8 + TC, da liegste aber weit über den € 2000.-

LG
Charly

Täusche ich mich, oder hat nicht gerade das AF-S den Ruf "langsamstes AF-S - Objektiv ever" ???

Wo sind die Belege für die "exzellente Qualität" mit Konverter ?
Mit dem 1,7 betreibst du die Kamera schon außerhalb ihrer Spezifikation für den AF !