Bis auf den letzten Satz würde ich das wohl auch so schreiben. Dem letzten Satz widerspreche ich aber deutlich. Für mich sind, nach meinen eigenen Erfahrungen mit dem Nikon 2x Konverter und den hier gezeigten Bildern vom 1.4er und 1.7er am 70-200, die Konverter keine Lösung. Dann lerne ich doch lieber indianermäßig zu schleichenHerbert hat geschrieben:Ich gebe zu, dass es mich durchaus in nden Fingern juckt, mal mit den Linsen zu fotografieren zu können. Ein Kauf käme für mich aber aus diversen Gründen niemals in Frage, obwohl er machbar wäre. Das VR 70-200 stellt für mich rational gesehen die vernünftige Obergrenze dar. Allenfalls käme vielleicht noch das AF-S 4/300 in Frage, wenn ich denn großen Bedarf für diese Brennweite hätte. Da dies aber nicht der Fall ist, ist der TC 17 E II rational gesehen die bessere Lösung für das VR 70-200.
Was mich aber interessieren würde wäre ein baloumx mäßiger Vergleich des 300/4 ohne und mit Konvertern. Hat jemand von euch die tech. Möglichkeiten sowas zu erstellen?
Diese Kombinationen versprechen mir eher ein brauchbarer Kompromiss für die Naturfotografie zu sein. Sollte ich mich irren bleibt wohl nur das sparen auf die älteren 300er und 400er als Kompromiss
. (Oder ich verlege mich auf Kühe und Schafe )
