Nikon AF - S 300/4 gegen Sigma AF 100-300/4, Vergleich?

[charletto]

Hallöchen,

da ich ja seit einigen Tagen das 105er VR von Nikon habe und ich im Telebereich nahezu immer nur die 300er Brennweite nutze, bin ich am Überlegen, mir das AF-S 300/4 FB von Nikon anstelle des Sigmas zu holen.
Dieses soll ja angeblich eine der absoluten Top Linsen sein, abgesehen vom etwas langsameren AF - trotz Silent Wave. Aber diese Aussagen widersprechen sich und ich hab bisher keinen Vergleich machen können.
Hat nun jemand schon mal die beiden Optiken direkt miteinander vergleichen können? Lt. Naturfotograf würde er dem Nikon eine 5 als Spitze geben in der Bewertung, wenn nicht das Problem mit der Stativschelle wäre, deshalb nur ne 4 in seinem Bericht.
Ich mache keine Sportfotografie, sondern z.B. Vögel im Flug etc, dafür müßte der AF - S doch schnell genug sein.
Dazu kommt ja noch der AF Begrenzer und die Manuelle Umschaltung am Objektiv zwischen AF und MF. Dies sind natpürlich einige Punkte, die mich zum Nikon ziehen, ganz abgesehen von der optischen Leistun. Dsa Sigma ist zweifelsohne eine absolute Top Linse, aber ich persönlich finde, das sie gegen das Nikon nicht optisch bestehen kann.
Ach ja, ich würde auch einen 1,4 TC dran verwenden, beim Sigma uneingeschränkte Funktionalität und qualitativ kein Unterschied sichtbar. Beim Nikon?

Vielen Dank für eure Tipps und Meinungen

LG
Charly

[FrankK]

Ich mache keine Sportfotografie, sondern z.B. Vögel im Flug etc, dafür müßte der AF - S doch schnell genug sein.

LG
Charly

Was ist denn wohl unberechenbarer zu fotografieren, ein fliegender Vogel oder ein Sportler auf einem vorgegebenen Laufweg???

Gruß
Frank

[Santino]

Ich mache keine Sportfotografie, sondern z.B. Vögel im Flug etc, dafür müßte der AF - S doch schnell genug sein.

LG
Charly

Was ist denn wohl unberechenbarer zu fotografieren, ein fliegender Vogel oder ein Sportler auf einem vorgegebenen Laufweg???

Gruß
Frank

ich würde sagen ein fliegender Sportler der einen Vogel hat

[charletto]

[[/quote]

Was ist denn wohl unberechenbarer zu fotografieren, ein fliegender Vogel oder ein Sportler auf einem vorgegebenen Laufweg???

Gruß
Frank[/quote]

Hi, denke das der Vergleich nicht korrekt ist. Habe auch hier im Forum bereits Spitzenaufnahmen mit dem alten AF 300er von fliegenden Wildenten gesehen, und das alte 300er hat ja ´angeblich´den langsamsten AF, der in Nikon Linsen verbaut wurde.
Hab ich den Vogel im Visier, ist es eigentlich eine Frage des Af Antriebes und meiner Reaktion, um zu einem guten Ergebniss zu kommen. Dies bezieht sich auch auf einem Sportler auf dem vorgegebenen Lauf....

LG
Charly

[Pavel]

Moin Charly,

So wie Du von deinem 100-300 schreibst, scheinst du ja mit der Qualität sehr zufrieden zu sein. Ohne dass ich jetzt beide Optiken kenne, würde ich in einem solchen Fall nicht über einen Wechsel nachdenken, es sei denn du bist doch mit etwas unzufrieden. Was nutzt dir die viellecht etwas bessere optische Leistung, wenn du auch jetzt sehr zufrieden bist? Dass du dann bei 100% crop unter der Luppe etwas mehr sehen kannst? Na ja, wäre nicht wert wegen dem Verlust an Flexibilität, meine Meinung.

Viel wichtiger finde ich bei deinem Vorhaben Vögel zu fotographieren AF Speed, deswegen würde ich wenn schon wechseln, dann mit Hinblick darauf.

Grüße,
Pavel

[FrankK]

Der Sportler ist um einiges berechenbarer und i.d.R. kommst Du auch besser an das Motiv heran, der Sportler ist eitel, der Vogel ängstlich -> Fluchtdistanz (bei Makros).

Gruß
Frank

[charletto]

Moin Charly,

OT:
bin zwar kein Moderator... aber du würdest dem Forum gut tun, wenn du pro Thema nur ein Thread öffnen würdest. Meinst du nicht ? Du könntest ja einfach hier weiter machen.
(Den Hinweis hattest schon bzgl. 17-35 vs. 28-70 Themen und Makro Themen... )

Zum Thema. So wie Du von deinem 100-300 schreibst, scheinst du ja mit der Qualität sehr zufrieden zu sein. Ohne dass ich jetzt beide Optiken kenne, würde ich in einem solchen Fall nicht über einen Wechsel nachdenken, es sei denn du bist doch mit etwas unzufrieden. Was nutzt dir die viellecht etwas bessere optische Leistung, wenn du auch jetzt sehr zufrieden bist? Dass du dann bei 100% crop unter der Luppe etwas mehr sehen kannst? Na ja, wäre nicht wert wegen dem Verlust an Flexibilität, meine Meinung.

Viel wichtiger finde ich bei deinem Vorhaben Vögel zu fotographieren AF Speed, deswegen würde ich wenn schon wechseln, dann mit Hinblick darauf.

Grüße,
Pavel

Hi Pavel,
wollte keinen zweiten Thread eröffnen, der andere war übrigens für meinen Arbeitskollegen und der hat sich das 70-300er geholt. Naja, reicht auch für seine Ansprüche....
Nun zu mir, seit ich das Sigma habe, mache ich meine Pics damit nahezu ausschließlich im Bereich der 300 mm. Hatte aber vor dieser Optik das alte AF 80-200. Und da kommt das Sigma von den optischen Ergebnissen nicht mit. Das Sigma ist ja sehr gut, unbestritten, aber nachdem ich nun auch das 105er gekauft habe und dieses auch als Tele einsetzen kann und werde, bleibt der BW Bereich von 100-300 absolut unausgenutzt. Deshalb auch der Beitrag Zudem hat das Nikon - abgesehen von den Optischen Unterschieden auch einige andere, wie bereits vorher erwähnt. Und das das AF - S langsamer wäre, wird mir in anderen Statemnets dazu nicht bestätigt.
Mir geht es einfach mal um den primären Vergleich, finanziell hätte ich keinen Verlust oder müßte drauflegen....
LG
Charly

[charletto]

Moin Charly,

OT:
bin zwar kein Moderator... aber du würdest dem Forum gut tun, wenn du pro Thema nur ein Thread öffnen würdest. Meinst du nicht ? Du könntest ja einfach hier weiter machen.
(Den Hinweis hattest schon bzgl. 17-35 vs. 28-70 Themen und Makro Themen... )

Zum Thema. So wie Du von deinem 100-300 schreibst, scheinst du ja mit der Qualität sehr zufrieden zu sein. Ohne dass ich jetzt beide Optiken kenne, würde ich in einem solchen Fall nicht über einen Wechsel nachdenken, es sei denn du bist doch mit etwas unzufrieden. Was nutzt dir die viellecht etwas bessere optische Leistung, wenn du auch jetzt sehr zufrieden bist? Dass du dann bei 100% crop unter der Luppe etwas mehr sehen kannst? Na ja, wäre nicht wert wegen dem Verlust an Flexibilität, meine Meinung.

Viel wichtiger finde ich bei deinem Vorhaben Vögel zu fotographieren AF Speed, deswegen würde ich wenn schon wechseln, dann mit Hinblick darauf.

Grüße,
Pavel

Hi Pavel,
wollte keinen zweiten Thread eröffnen, der andere war übrigens für meinen Arbeitskollegen und der hat sich das 70-300er geholt. Naja, reicht auch für seine Ansprüche....
Nun zu mir, seit ich das Sigma habe, mache ich meine Pics damit nahezu ausschließlich im Bereich der 300 mm. Hatte aber vor dieser Optik das alte AF 80-200. Und da kommt das Sigma von den optischen Ergebnissen nicht mit. Das Sigma ist ja sehr gut, unbestritten, aber nachdem ich nun auch das 105er gekauft habe und dieses auch als Tele einsetzen kann und werde, bleibt der BW Bereich von 100-300 absolut unausgenutzt. Deshalb auch der Beitrag Zudem hat das Nikon - abgesehen von den Optischen Unterschieden auch einige andere, wie bereits vorher erwähnt. Und das das AF - S langsamer wäre, wird mir in anderen Statemnets dazu nicht bestätigt.
http://www.nikoninfo.de/cgi-bin/discus/ ... i?9/121952
Mir geht es einfach mal um den primären Vergleich, finanziell hätte ich keinen Verlust oder müßte drauflegen....
LG
Charly

[zappa4ever]

...wollte keinen zweiten Thread eröffnen, der andere war übrigens für meinen Arbeitskollegen und der hat sich das 70-300er geholt. Naja, reicht auch für seine Ansprüche....

Wieso eröffnest du dann einen 2. Thread, wenn du es nicht möchtest ?
Wo bitte ist denn der Unterschied, ob sich dein Freund für eine 300er FB interessiert oder du. Und was er schlussendlich gekauft hat interessiert auch niemand.

[charletto]

Hi Roland,

mir war es nicht bewußt, das ich hier im Forum eine Frage, die in ähnlicher Form vor mehr als einen Monat bereits gestellt wurde, nochmal stellen darf.
Man möge es mir bitte verzeihen, wie unverschämt auch von mir! Wird jeder, der hier eine Frage stellt, die bereits gestellt worden war, verurteilt?
Ich wollte hier User ansprechen, die diese Optiken haben, hatten oder zumindest direkt miteinander verglichen haben, ist das so abwegig? Und beim ersten Thread mit dieser Frage ging es lediglich um eine Entscheidungshilfe bei FB - und nicht um einen Vergleich zwischen zwei bestimmten Optiken!
LG
Charly