Objektivtest: 30 1.4 / 35 2D / 50 1.8D / 85 1.8D / 105 2.8

weinlamm · Beitrag von **weinlamm** » Sa 17. Feb 2007, 20:20

Die Dateien lassen sich bei mir leider nicht öffnen. Hinter dem *.zip erscheint immer noch ein .001 - .004.

Weder umbenennen noch entpacken nützt was. Ich kriege immer den Hinweis "unerwartetes Archivende".

Kannst du die Dateien nicht einfach so auf deinen Webspace packen? Ggf. ist dies ja irgendeine Mac - Windows - Inkompatibiltät.

Ich weiss, du hast dir viel Mühe mit gemacht, aber ich kann jetzt leider nichts mehr dazu sagen....

ManU · Beitrag von **ManU** » Sa 17. Feb 2007, 20:31

Funktioniert es nicht, wenn du die erste Datei (*.zip.001) zum Entpacken auswählst? Das Zip-Programm sollte dann eigentlich alle weiteren Dateien automatisch finden. Umbenannt werden müssen die Dateien nicht.

weinlamm · Beitrag von **weinlamm** » Sa 17. Feb 2007, 20:39

ManU hat geschrieben:Funktioniert es nicht, wenn du die erste Datei (*.zip.001) zum Entpacken auswählst? Das Zip-Programm sollte dann eigentlich alle weiteren Dateien automatisch finden. Umbenannt werden müssen die Dateien nicht.

Jetzt erinnern mich diese 1,38 MB wieder an was... Hast du da eine Datei in 4 Pakete a 1,38 MB ( also die alte Diskettengröße ) gepackt?

Und nein; es funktioniert bei mir nicht. Weder beim Windows-eigenen Pack-Programm noch mit Win-Rar

weinlamm · Beitrag von **weinlamm** » Sa 17. Feb 2007, 20:43

Man kann doch auch mit den Pack-Programmen irgendwelche selbst entpackenden Dateien basteln ( exe oder rar ). Vielleicht funktioniert das.

Edit:
Mit welchen Programm machst du das denn?

ManU · Beitrag von **ManU** » Sa 17. Feb 2007, 20:59

Ich habe die Dateien mit 7-Zip gepackt (http://www.7-zip.org/). Mit 7-Zip lassen sich zwar auch selbstentpackende Dateien erstellen, aber dann nicht mehr in mehrere Teil aufteilen (dies benötige ich aber wegen des Webspaces).

Dirk-H · Beitrag von **Dirk-H** » Sa 17. Feb 2007, 21:02

Zip-Dateien und PDF ?!? Was soll denn das jetzt darfstellen???

ManU · Beitrag von **ManU** » Sa 17. Feb 2007, 21:17

Probiert es mal alternativ über GMX: http://service.gmx.net/mc/Lchyjd6JGfQqM ... sqrzXy8J62

Passwort ist der Name dieses Forums (mit großem "N" und großem "P").

lutzd · Beitrag von **lutzd** » So 18. Feb 2007, 10:54

Hallo,

zappa4ever hat geschrieben:Wenn ich die Bilder so sehe, rückt das 35/2,0 etwas weiter nach oben auf meiner Wunschliste.

Wo siehst du für dich das Einsatzgebiet für das 2.0/35 mm?
Zu analogen Zeiten habe ich oft, wenn ich nicht viel tragen wollte, das Objektiv schön klein sein sollte und ich auch bei der Brennweite ganz konsequent sein wollte, zum 1,4/50 gegriffen. Egal ob bei einem Ausflug, im Urlaub, ob Stadt oder Landschaft.
Diese Möglichkeit fehlt mir digital noch und ich vermisse sie. Ob das 2.0/35 dafür geeignet wäre. Ob die Lichtstärke 1,4, 1,8 oder 2,0 beträgt, ist zweitrangig.

Gruß Lutz

alexk · Beitrag von **alexk** » So 18. Feb 2007, 12:38

lutzd hat geschrieben: Zu analogen Zeiten habe ich oft, wenn ich nicht viel tragen wollte, das Objektiv schön klein sein sollte und ich auch bei der Brennweite ganz konsequent sein wollte, zum 1,4/50 gegriffen.

Genau so mache ich das mit meinem 2/35 auch. Ich find es dafür geeignet.

VG
Alex

ManU · Beitrag von **ManU** » So 18. Feb 2007, 13:30

Schauts mal: Mein erstes Nikkor-35-Panorama. In der jetzigen Größe könnt ihr natürlich nicht viel beurteilen/erkennen, aber ich bin soweit zufrieden und wollte euch dieses Ergebnis nicht vorenthalten. Im unteren Bildrand gab es einige schwach ausgeprägte Geisterbilder weswegen ich etwas mehr wegschnippeln musste. Ich hoffe, dies lag an mir (händisches Panorama) und nicht am Objektiv.

Bild

Nikkor 35 1:2D, 35 mm, 1/800 s, F8, ISO200