Nun gibt es ja mittlerweile ziemliche Sprünge bei der Auflösung,
z. D 70 mit 6 Megapixel und D 80 mit 10 Megapixel.
Sollte man immer mit der höchsten Auflösung fotografieren,
was die Kamera bieten kann oder reichen auch 5-6 Mio.Megapixel ?
Wenn man weiß, dass man ein Bild maximal vergrößern möchte,
ist klar, dass man die höchste Auflösung wählt.
Aber im "Normalfall" wie Urlaub, Schnappschüsse etc. ?
Mit höchster Auflösung fotografieren ?
Moderator: donholg
Mit höchster Auflösung fotografieren ?
Grüße von Yogi
-
- Sollte mal wieder fotografieren...
- Beiträge: 14072
- Registriert: Mo 12. Sep 2005, 17:20
- Wohnort: Göppingen
- Kontaktdaten:
Die Sprünge in der Auflösung sind gar nicht so dramatisch wie angenommen. Höhe = h, Breite =b = 1,5 x a ==> Fläche A = 3,25a^2
Wenn nun A sich von 6 auf 10 MP verändert geht das in die Auflösung nur mit Wurzel(10/6) ein gleich 1,3.
Durch konstruktive Maßnahmen waren die 6 MP der D70 an der Obergrenze der denkbar möglichen Auflösung, was aber zu Moiré Problemen führen kann, so dass sich real bei der D200 ein Auflösungsvorteil von ca. 10-15% ergibt.
Die beste Qualität ergibt sich sowieso in RAW, auch die besten Möglichkeiten zur Bearbeitung und hier wird immer mit max. Auflösung operiert. Und bei den heutigen Speicherkartenpreisen, muss man bei jpg schon gar nicht tief in die Taschen greifen. Bei 1 GB erhält man bei der D70 ca. 350 jpg's in höchster Auflösung. Die Karte darf max. 20€ kosten.
Auch die Verarbeitungsgeschwindigkeit der jpg's ist auf nur annährnd modernen Rechnern heute kein Thema mehr, eher das bei RAW-Aufnahmen.
Wenn nun A sich von 6 auf 10 MP verändert geht das in die Auflösung nur mit Wurzel(10/6) ein gleich 1,3.
Durch konstruktive Maßnahmen waren die 6 MP der D70 an der Obergrenze der denkbar möglichen Auflösung, was aber zu Moiré Problemen führen kann, so dass sich real bei der D200 ein Auflösungsvorteil von ca. 10-15% ergibt.
Die beste Qualität ergibt sich sowieso in RAW, auch die besten Möglichkeiten zur Bearbeitung und hier wird immer mit max. Auflösung operiert. Und bei den heutigen Speicherkartenpreisen, muss man bei jpg schon gar nicht tief in die Taschen greifen. Bei 1 GB erhält man bei der D70 ca. 350 jpg's in höchster Auflösung. Die Karte darf max. 20€ kosten.
Auch die Verarbeitungsgeschwindigkeit der jpg's ist auf nur annährnd modernen Rechnern heute kein Thema mehr, eher das bei RAW-Aufnahmen.
Gruß Roland...
-
- Sollte mal wieder fotografieren...
- Beiträge: 8512
- Registriert: Do 26. Aug 2004, 19:20
- Wohnort: Fränkische Schweiz
- Kontaktdaten:
Selbstverständlich sollte man immer mit der höchsten Auflösung fotografieren, zumal Speicherplatz ja wirklich sehr günstig geworden ist. Das Problem ist einfach: die Auflösung runterrechnen kann man immer, hochrechnen dagegen nie verlustfrei. Was ich nicht ganz verstehe, was du unter Normalfall verstehst, gerade im Urlaub mache ich eigentlich die meisten, für mich wichtigsten und meist auch 'sehenswertesten' Fotos. Denn da habe ich Zeit, Muße und genügend Motive.
-
- Batterie8 Landschaft
- Beiträge: 450
- Registriert: Mo 26. Apr 2004, 17:44
- Wohnort: Köln
- Kontaktdaten:
Hallo,
ich denke es gibt schon Gründe bei geringerer Auflösung zu fotografieren. Typischerweise sind das bei mir reine Dokumentationsaufnahmen von Familienfesten oder Ähnlichem. Ich stelle die D80 dann oft auf mittlere Auflösung und normale Qualität. Das Weitergeben der Aufnahmen wird dann durch die geringere Datenmenge vereinfacht. Ein anderer Grund sind Aufnahmen bei hoher Empfindlichkeitseinstellung, z.B. ISO 3200. So sind zum Beispiel die Fotos von Hallenfussballturnieren meines Sohnes auch bei mittlerer Auflösung und normaler Qualität bei ISO 3200 entstanden.
Es ist übrigens ganz interessant, dass sich niemand bei den ISO 3200 Bildern über verrauschte Aufnahmen beschwert hat, obwohl das Rauschen sehr deutlich sichtbar war.
Gruß
Dirk
ich denke es gibt schon Gründe bei geringerer Auflösung zu fotografieren. Typischerweise sind das bei mir reine Dokumentationsaufnahmen von Familienfesten oder Ähnlichem. Ich stelle die D80 dann oft auf mittlere Auflösung und normale Qualität. Das Weitergeben der Aufnahmen wird dann durch die geringere Datenmenge vereinfacht. Ein anderer Grund sind Aufnahmen bei hoher Empfindlichkeitseinstellung, z.B. ISO 3200. So sind zum Beispiel die Fotos von Hallenfussballturnieren meines Sohnes auch bei mittlerer Auflösung und normaler Qualität bei ISO 3200 entstanden.
Es ist übrigens ganz interessant, dass sich niemand bei den ISO 3200 Bildern über verrauschte Aufnahmen beschwert hat, obwohl das Rauschen sehr deutlich sichtbar war.
Gruß
Dirk
Ein paar Bilder:
http://www.panthermedia.net/index.php?p ... profil=848
http://www.panthermedia.net/index.php?p ... profil=848
-
- Batterie8 Landschaft
- Beiträge: 480
- Registriert: Mo 4. Sep 2006, 00:01
- Wohnort: Hamburg
- Kontaktdaten:
Also mit 6MP kannst du verlustfrei auf 50x75 cm ausbelichten, wenns noch größer werden soll, wirds kritisch. Nun ist die Frage... brauchst du größere Bilder als 50x75? 

Religion is an insult to human dignity. Without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, it takes religion.
-- Steven Weinberg, 1999
-- Steven Weinberg, 1999
-
- Batterie8 Landschaft
- Beiträge: 866
- Registriert: So 18. Sep 2005, 20:45
- Wohnort: 10 miles south of vienna, austria
evilPHish hat geschrieben:Also mit 6MP kannst du verlustfrei auf 50x75 cm ausbelichten, wenns noch größer werden soll, wirds kritisch.
is nicht ganz richtig. ich hab mit meiner D2H, die bekanntlich ja "nur" 4MP hat, schon fotos im format 70x100 ausbelichten lassen, die sich sehen lassen können. ich meine das insoferne, als dass da niemand errät mit wieviel MP auflösung die gemacht worden sind. richtiger betrachtungsabstand vorausgesetzt. einen 5x3m großen rembrandt schau ich mir ja auch nicht aus 30cm entfernung an.
brauchen, brauchen...das is so a frage. wenn ich mir die ernsthaft stellen würd, hätt i ka kamera, sondern würd in sack und asche gehüllt ein eremitendasein in einer einsamen klause führen.Nun ist die Frage... brauchst du größere Bilder als 50x75?
lg,
soulman
-----------
voting is for sissies, real men stage revolutions!
soulman
-----------
voting is for sissies, real men stage revolutions!
-
- Sollte mal wieder fotografieren...
- Beiträge: 11927
- Registriert: Sa 2. Apr 2005, 10:08
- Wohnort: Nordhessen
- Kontaktdaten:
Re: Mit höchster Auflösung fotografieren ?
Also wenn du wirklich ne Kamera mit 5-6 Mio Megapixeln hättest, dann würde ich an deiner Stelle wirklich runter regeln. Bedenke die Dateigröße.... 3 GB je Bild... ?Yogi hat geschrieben:... 5-6 Mio.Megapixel ?...
Spass beiseite:
Wenn du nicht genügend Speicherplatz hast oder dich die Bildbearbeitung der großen Dateien nervt, dann kannst du runter regeln. Ansonsten immer volle Auflösung. Wie schon gesagt: wegmachen kann man später immer noch...
Nie glücklich ist, wer ewig dem nachjagt, was er nicht hat; und was er hat, vergißt.
Das gilt auch für Fotokram...
Das gilt auch für Fotokram...
- flasher008
- Batterie7 Kamera
- Beiträge: 208
- Registriert: Di 11. Jul 2006, 13:56
- Wohnort: Flensburg
Wie soll denn ein Bild mit weniger Pixeln schärfer werden?Yogi hat geschrieben:Stimmt das ?
Ich hatte mal gehört oder gelesen, dass wenn man eine Kamera herunterregelt (z.B von 8 auf 5 Megapixel),
die Bilder besser bzw. schärfer werden ?
Das wäre lediglich, und unter Umständen, der Fall wenn die Kamera z.B. ab 3 Megapixel interpolieren würde und die Interpolation schlecht wäre.
Aber die 6 MP sind ja effektive Auflösung.
Viele Grüße
Pascal
D50 | 18-50/3.5-5.6 | 50/1.8 | 70-300/3.5-5.6
Pascal
D50 | 18-50/3.5-5.6 | 50/1.8 | 70-300/3.5-5.6