Sigma 100-300 gegen Nikon AF-S 80-200/2,8?

charletto · Beitrag von **charletto** » Di 6. Feb 2007, 17:00

Hallödele,
bin etwas am Schwanken, ob ich mein Sigma 100-300 gegen das AF-S - 80-200er von Nikon tauschen sollte. Abbildungsqualität und AF Geschwindigkeit ist zwar top und sehr schnell, aber die höhere Lichtstärke würde mich schon reizen.
Und den fehlenden Brennweitenbereich mit nen vernünftigen TC ausgleichen. Hat da schon jemand mal vergleichen können zwischen den beiden Optiken und wie sind da die Meinungen dazu???
LG
Charly

Marcus.W · Beitrag von **Marcus.W** » Di 6. Feb 2007, 21:12

Schwierige Situation! Habe mein 100-300 EX DG auch verkauft und das Geld reinvestiert für's 70-200 VR! Ohne wenn u aber~ beide Optiken 80er u 70er sprechen klar für sich,jedoch war der Brennweitenverlust für mich(Naturfotografie) eklatant.Kompensiere das ganze jetzt mit dem 1,7er von Nikon der auch sehr kostenintensiv war

Missen tue Ich das Sigma schon,weil es einfach Traumhafte Ergebnisse lieferte u das für einen Guten Kurs/300mm (equi 450mm)/.Jedoch bin Ich auch froh das Nikon jetzt zu besitzen

Je nach Einsatz würde Ich mich schon für die Lichstärkere Variante entscheiden,jedoch einhergehend (in diesem Fall) mit Brennweitenverlust!
Für mich sind sowohl Sigma 100-300mm,70-200 VR u 80-200AF-S Spitzenoptiken.Ein Verkauf (Sigma) hat sowohl gutes als auch negatives.

Grüssle Marcus

Jack_Steel · Beitrag von **Jack_Steel** » Mi 7. Feb 2007, 10:08

Meine Meinung zum Sigma 100-300 F4 ist ziemlich

vor allem was die Sportfotografie betrifft. Pumpt bei dir nicht der Autofokus im AF-C Betrieb? Ich hab hier mal was dazu gschrieben. Abbildungsleistung mag top sein, aber den AF finde ich katastrophal.

Marcus.W · Beitrag von **Marcus.W** » Mi 7. Feb 2007, 21:20

Jack_Steel hat geschrieben:Meine Meinung zum Sigma 100-300 F4 ist ziemlich vor allem was die Sportfotografie betrifft. Pumpt bei dir nicht der Autofokus im AF-C Betrieb? Ich hab hier mal was dazu gschrieben. Abbildungsleistung mag top sein, aber den AF finde ich katastrophal.

Kann diese Aussage nicht ganz Teilen,habe noch viele Aufnahmen in meinem Archiv von der Ruhr* u.A. Flugaufnahmen von Gänsen etc u muß sagen das Ich eigentlich immer sehr zufrieden mit den Ergebnissen war

Sicherlich kam es vor das AF schon mal am Pumpen ist,aber schlug bei mir nicht so arg ins Gewicht.Denn wo ein Vogel,da Viele,u der nächste kommt bestimmt

So lange eine Seite von User'n über eineOptik schwärmen u sie in den Himmel lobpreisen,so wird stet's die andere Seite gegenteiliges behaupten u sie zu Boden reden.Wie schon gesagt"Mir hat's gelangt".
Grüssle Marcus

Rix · Beitrag von **Rix** » Mi 7. Feb 2007, 23:31

Also ich finde das 100-300 auch recht genial, optische Qualitäten sind bekannt und über den AF kann ich eigentlich nicht meckern.
Sigma-typisch langsamer als AF-S aber doch einigermaßen treffsicher, dieses übermäßige Pumpem kann ich eigentlich nicht nachvollziehen.
Habe so rein theoretisch auch schon mal über genau diesen Vergleich 80-200 gegen 100-300 nachgedacht und bin noch zu keinem vernünftigen Ergebnis gekommen.
Wäre es eine Preisklasse, würde ich dem Nikon den Vorzug geben.
Aber das knapp doppelte ausgeben - gemessen an Gebrauchtpreisen - tut weh...

charletto · Beitrag von **charletto** » Do 8. Feb 2007, 01:05

Tja, ich danke für eure Meinungen und ich werde das Sigma doch noch behalten. Hab im September noch nen Kenia Urlaub mit Safari gebucht

und denke, das ich dabei die Optik voll ausschöpfen kann. Das Nikon reizt mich eben wegen der Lichtstärke, aber dafür den fast doppelten Preis zu bezahlen - bei weniger Brennweite - denke, das ich da noch etwas warten werde.

Danke aber an alle

LG
Charly