Macht das 17-55/2.8 rundum glücklich?

[zappa4ever]

...Alleine an den vielen Postings sieht man ja schon, daß das 17-55 sehr stark polarisiert. Die einen lieben es einfach, die anderen akzeptieren zwar die Qualität, sind aber nicht bereit dafür derart tief ins Portmonaise zu greifen....

Hatte ich in dem Thread anders verstanden. Eher so, dass bestritten wird, dass es die einzige Lösung ist.
Ich kenne keinen hier im Forum, der die Qualitäten der Linse in Frage stellt. Und praktisch alle (außer mir) haben andere gleich teure Linsen im Portfolio. Es geht also nicht nur ums Geld, sondern auch darum ob es zu den eigenen Gewohnheiten und Wünschen passt.

Das tut es sehr oft, aber eben nicht immer. Zudem erzeugt es eine gewisse Erwartungshaltung. Die Bilder müssen ja besser sein. Ich habe es kurz getestet und siehe da: Die Bilder waren nicht besser. Und warum ? Weil der Kopf hinter der Kamera nicht besser wurde dadurch.

[EvelKnievel]

Ich kenne keinen hier im Forum, der die Qualitäten der Linse in Frage stellt.

Hab ich doch auch nicht behauptet.

Ich habe einfach immer so einen diffusen Bauchschmerz wenn ein Objektiv glorifiziert wird. Aus vielen Postings lese ich heraus daß man von diesem Objektiv irgendwie "bessere" Bilder erwartet. Ohne Zweifel ist das 17-55 ein hervorragendes Objektiv, aber ich glaube nicht daß ich damit in irgendeiner Weise zu besseren Ergebnissen käme.

Allerdings wundert es mich schon, wie dann solche Äußerungen zu verstehen sind. Wenn selbst ein alter Fuchs wie Andreas damit keine besseren Bilder als mit einem 18-70 oder 18-200 hinbekommt, steigt in mir schon die Frage hoch, wo denn die optischen Qualitäten des 17-55 liegen. Die höhere Lichtstärke und bessere Verarbeitungsqualität mal außen vor.

Aber wie gesagt, ich finde es für meine Bedürfnisse trotzdem ziemlich ideal und habe es keineswegs aus meiner Wunschliste gestrichen.

Gruß
Ingo

[zappa4ever]

Ganz ehrlich. Ich finde beide Zitate aus dem Zusammenhang gerissen.

Zu meinem: Ich habe das auch nicht behauptet, sondern wollte verdeutlichen dass die Qualität der Linse allgemein anerkannt ist.

Zu Andreas: Ich verstand ihn so, dass er es für seine Fotografiergewohnheiten nicht unbedingt braucht. Ich denke diese sexy-2,8 werden von vielen einfach überbewertet. Das ist am unteren Ende noch nicht mal eine Blende mehr als beim 18-70. Andreas hat afaik das 17-70, das am unteren Ende auch 2,8 hat. Ich weiß nicht, ob es da brauchbar ist.
Insgesamt spielt er wohl auf die technikverliebtheit eines Großteils des Forums an. Da ist ja auch nix gegen zu sagen. Nur muss auch der umgekehrte Schluss zu ziehen sein, dass nicht jeder immer das Maximum braucht.

[FrankK]

Insgesamt spielt er wohl auf die technikverliebtheit eines Großteils des Forums an. Da ist ja auch nix gegen zu sagen. Nur muss auch der umgekehrte Schluss zu ziehen sein, dass nicht jeder immer das Maximum braucht.

Mein Reden.

Gruß
Frank

[Andreas H]

...steigt in mir schon die Frage hoch, wo denn die optischen Qualitäten des 17-55 liegen. Die höhere Lichtstärke und bessere Verarbeitungsqualität mal außen vor.

Reichen denn Lichtstärke und höhere Verarbeitungsqualität nicht aus um den Mehrpreis zu rechtfertigen?

Mit der Lichtstärke steigt der optische Aufwand überproportional an. Auch dieses kleine Bißchen mehr Lichtstärke (eine halbe Blende am kurzen, eine ganze am langen Ende) verursacht einen hohen optischen Aufwand, den man schon am Ausmaß des Objektivs äußerlich erkennen kann. Ein höherer Metallanteil treibt die Kosten auch in die Höhe.

Ein Nikon 18-70 und ein Sigma 17-70 sind recht gut. Es gibt einige Berichte von Anwendern des 18-70 und des 17-55 in denen zu lesen ist daß sich bei mittleren Blenden die beiden Objektive in der Schärfe nicht unterscheiden. Testergebnisse bestätigen das.

Wenn man also den Vorteil der Lichtstärke nicht braucht (vielleicht weil man da lieber eine noch lichtstärkere Festbrennweite nutzt die wegen ihres besseren Transmissionsgrades noch mehr bringt als der nominelle Blendenvorteil) und wenn man die Robustheit durch mehr Vorsicht ersetzen kann dann würde man keinen zusätzlichen Nutzen aus diesem Objektiv ziehen und schon gar nicht würde man an seinen Bildern einen Unterschied feststellen.

Ich finde durchaus daß dieses Objektiv sein Geld wert ist. Trotzdem bin ich nicht der Ansicht daß es mir etwas bringen würde.

Objektive sind nicht nur gut oder schlecht, sie sind auch passend oder unpassend.

Grüße
Andreas

[EvelKnievel]

Zu Andreas: Ich verstand ihn so, dass er es für seine Fotografiergewohnheiten nicht unbedingt braucht. Ich denke diese sexy-2,8 werden von vielen einfach überbewertet. Das ist am unteren Ende noch nicht mal eine Blende mehr als beim 18-70. Andreas hat afaik das 17-70, das am unteren Ende auch 2,8 hat. Ich weiß nicht, ob es da brauchbar ist.
Insgesamt spielt er wohl auf die technikverliebtheit eines Großteils des Forums an. Da ist ja auch nix gegen zu sagen. Nur muss auch der umgekehrte Schluss zu ziehen sein, dass nicht jeder immer das Maximum braucht.

Hallo Roland,

so habe ich Andreas auch verstanden.
Nur erklärt das den Sinn, ein 17-55 anzuschaffen, noch weniger. Jetzt schreibst Du auch noch, man bräuchte die höhere Lichtstärke auch nicht wirklich.
Aber nur die Technikverliebtheit kann es doch auch nicht sein, oder ?

Also entweder stehe ich auf der Leitung, oder es gehört eine ordentliche Portion Unvernunft dazu, sich das 17-55 zu kaufen.

Bitte nicht schlagen, wenn ich wieder was falsch in den Hals bekommen habe.

Gruß
Ingo

[Andreas H]

Bitte nicht schlagen, wenn ich wieder was falsch in den Hals bekommen habe.

Zu spät. Das Nikon-SEK ist unterwegs.

Sieh es doch einfach so: es ist ein Objektiv mit einigen ganz speziellen Eigenschaften (Lichtstärke, Robustheit, Haptik...). Wer die nicht braucht und wer sie nicht zu schätzen weiß, der kann sein Geld besser anlegen.

Aber damit muß man doch das Preis/Leistungsverhältnis nicht in Frage stellen.

Grüße
Andreas

[EvelKnievel]

Zu spät. Das Nikon-SEK ist unterwegs.

Dann will ich Euch mal nicht länger Löcher in den Bauch fragen, meiner Entscheidungsfindung dient es eh nicht mehr. Es interessiert mich nur, aus welchen Gründen andere zu Entschluß pro oder contra 17-55 gekommen sind.

Danke für alle Antworten.

Gruß
Ingo

[thowi]

aus welchen Gründen andere zu Entschluß pro oder contra 17-55 gekommen sind.

Also ich hab mich auch gegen das 17-55 entschieden, aus denen von Andreas genannten Gründen.
Ich habe aktuell das 18-70 und wollte gerne "upgraden". Der wohl triftigste Grund dagegen ist, dass mir erst einmal ein gutes schnelles Tele fehlt. Das brauch ich zuerst, danach kommen noch einige andere Wünsche, u.a. neue Kamera etc.etc.

Das 17-55 steht auch auf meiner imaginären Wunschliste, aber ganz am Ende.
Die höhere Lichtstärke und bessere Verarbeitung rechtferigt sicherlich den hohen Preis, keine Frage. Aber im Moment brauch ich die 2.8 nicht so dringend. Ich hab mein 50er, mit dem ich bei lichtschwachen Situationen gut klar komme. Klar, ich hab auch schonmal paar Situationen im Jahr wo ich mir denke, genau hier könntest du prima das 17-55 brauchen (z.B. Theater) aber für die 3-4 Tage im Jahr wäre so eine teure Linse wohl eine Fehlinvestition.

Wenn ich irgendwann mal alles hab und Geld zuviel hab, dann krieg ich auch das 17-55... aber erstmal nicht

[vdaiker]

Dann will ich Euch mal nicht länger Löcher in den Bauch fragen, meiner Entscheidungsfindung dient es eh nicht mehr. Es interessiert mich nur, aus welchen Gründen andere zu Entschluß pro oder contra 17-55 gekommen sind.

Dann fangen wir also wieder von vorne an ?

Die Fakten liegen doch auf dem Tisch. Sucht man eine Linse mit dem Zoombereich und der Lichtstärke und zudem guter optischer Leistung bei Offenblende sowie geringer Verzeichnung und Vignettierung, dann gibt es derzeit keine Alternative.
Und wenn Du so ein Teil mal in der Hand hattest, dann gibst es auch nicht mehr her. Ich hatte das 18-70 Nikkor in der Hand und habe es gleich wieder auf die Theke gelegt. Dann habe ich mir zuerst das Tamron 17-35/2.8-4 geholt. Das Teil war nicht schlecht, aber der Reisser ist es auch nicht. Zudem muss man mit 35mm doch häufig die Linse wechseln. Dann habe ich mir Sigma 18-50/2.8 und Tamron 17-50/2.8 angesehen und für unbefriedigend befunden. Dann habe ich das 17-55 aufgeschraubt und nimmer hergegeben. Ob ich es brauche und ob es allzeit glücklich macht, ich glaube eher nicht. Aber hergeben werde ich es trotzdem nimmer

Volker