Vergleichsbilder Nikkore 55-200 (4-5,6) u. 70-200 (2,8)

[Castor]

Nachdem ich heute wieder einmal in Schönbrunn im Zoo war, um Bilder zu machen, und ich mich sehr über mein eher lichtschwaches Objektiv geärgert habe, würde ich nun gerne von euch wissen ob einer von euch evtl einmal Vergleichsbilder zwischen einem lichtstarken Tele Zoom (2,8) und einem lichtschwachem Tele Zoom (zB. 4-5,6) gemacht hat.

Oder weiss einer von euch wo man solche Pics finden kann? Also einen Vergleich von Belichtungszeiten, Blendenwerten bei identischer Brennweite und ISO Zahl und optimal richtig belichteten Bildern.

Denn auch wenn ich auf ISO 400 oder 640 stelle, bringt es meist vieeeel zu wenig Erfolg, und ich habe permanent irgendwelche Unschärfen durch Verwacklungen (meinerseits), oder durch die Bewegungen des Tieres, oder durch die ISO Zahl verursachtes zu hohes Bildrauschen.

Ausserdem verliere ich durch die irre weit offene Blende jede Variationsmöglichkeit an Schärfenregelung...

Ich bin verzweifelt, und völlig frustriert

Die Bilder sind deshalb für mich sehr interessant, da ich gerne mal den direkten Vergleich sehen würde, bevor ich mein Studenten Budget noch weiter schröpfen muss, um mir ein 70-200/2,8 Nikkore zu kaufen. Denn fast 2000€ tun schon ein bissl weh....

Danke euch,

Markus.

P.S. Es tut schon weh, wenn man über 200 Bilder macht, die Motive fast jedesmal irre gut aussehen, und dann immer irgendwelche leichten Verwackler oder Unschärfen zu sehen sind (ich bin da sehr pingelig), und das Bild schliesslich im Müll landen muss....

[FrankK]

Hallo Markus,

mein Telezoom ist auch lichtschwach, deswegen habe ich mir erst mal ein Einbeinstativ gekauft -> oben Manfrotto MA 322RC2, darunter Manfrotto MA 681B, darunter Monostat Fuss komplett 6 Teile .
Das gleicht schon mal ein wenig aus und kostet nur etwa 200 Euro.

Gruß
Frank

[Castor]

Hi Frank

Ja ein Stativ habe ich auch schon zu Hause. Das Manfrotto 055PROB und den 3D-Neiger 804RC2. Nur leider hatte ich es heute nicht mit (sehr schlau ich weiß). Aber auch wenn, die Tiere liegen halt nicht immer ganz ruhig herum und das gibt eben wieder neuerliche Unschärfen. Bei Serienbildaufnahmen sieht man am PC nachher sogar wie sich der Bauch beim Atmen bewegt

Dennoch Danke für den Tipp

[jsjoap]

Die Bilder sind deshalb für mich sehr interessant, da ich gerne mal den direkten Vergleich sehen würde, bevor ich mein Studenten Budget noch weiter schröpfen muss, um mir ein 70-200/2,8 Nikkore zu kaufen. Denn fast 2000€ tun schon ein bissl weh....

Hallo armer Student..... (das war jetzt nicht bös gemeint! Hab die Phase ja auch hinter mir.....),

Es gibt lichtstarke Alternativen. Es muss nicht ein Nikkor sein!

Zum Beispiel das Sigma 70-200 / 2.8 HSM. Liegt NEU bei ca. 800 €. Als junges Gebrauchtes kannst Du es schon so zwischen 500 und 600€ bekommen. Schau mal in die Rubrik VERKAUF, da sind öffter mal welche im Angebot. Wenn Du die Suchfunktion bemühst, wirst Du abendfüllende Lektüre Vergleich Nikon 70-200 VR und dem Sigma finden.

Das Sigma ist auf jeden Fall eine sehr gute Alternative. Um es genau zu sagen, braucht es einen Vergleich nicht zu scheuen. Es ist mit Sicherheit deutlich besser als Dein 55-200. Vor allem ist es selbst bei Blende 2.8 schon knack scharf!

Wenn es unbedingt ein Nikon sein muss, würde ich mich auf dem Gebrauchtmarkt umschauen. Es gibt ja von Nikon verschiedene 2.8er auch ohne VR die auch nach etwas sparen für einen Studenten bezahlbar sind.

Mach die vom Forenkaufzwang los, dann klappt es auch mit einem "preiswerten" 70/80-200 / 2.8.......

Gruß
Jürgen

[Castor]

Es ist mit Sicherheit deutlich besser als Dein 55-200. Vor allem ist es selbst bei Blende 2.8 schon knack scharf!

Hi Jürgen

Das 55-200 ist nicht meines, sondern nur eine Vergleichsmöglichkeit eines andere Nikkore Tele Zooms mit dem VR 70-200.

Ist also nur ein Beispiel gewesen

Ich habe derzeit nur das AF-S 18-135 / 3,5-5,6 und das ist für schwierige Lichtverhältnisse einfach nicht geeignet

Aber ich werde die Suche mal bemühen. Nur wirkliche "Vergleichsbilder" fand ich bisher noch keine. Die wären aber mitsamt den Exif Daten wohl sehr aussagekräftig.

Danke schonmal,

Markus

[alexk]

Hallo Markus,

du brauchst doch keine Vergleichsbilder mit EXIF Daten, um dir die Belichtungszeit auszurechenen, die du mit einem Lichtstärkeren Zoom gehabt hättest.

Wenn du mit Blende 5.6 unterwegs bist, dann hättest du bei f4 die halbe Belichtungszeit und bei Blende 2.8 ein Viertel deiner Belichtungszeit.

Versuch dir einfach mal die Blendenreihe zu merken. 1 - 1,4 - 2,0 - 2,8 - 4 - 5,6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32. Falls du aus dem Takt kommst ist die nächste Blendenzahl einfach die vorherige mal Wurzel 2. Also:

Code: Alles auswählen

f(n + 1) = f(n) * sqrt(2)
f(0)     = 1

Blende 5.6 bei einer unbrauchbaren 1/60 entspricht halt sehr guten 1/250 bei Blende 2.8. So einfach ist das.

VG
Alex

[zappa4ever]

Dazu kommt wohl noch, dass die meisten günstigen Telezooms für vergleichbare Schärfe und Kontrast eher eine Blende gegenüber Offenblende geschlossen werden müssen, währen die 70-200/2,8 Boliden meist schon bei Offenblende sehr gut sind, zum. mein Sigma 70-200/2,8.

Ich hatte ein Sigma 70-300 APO 1, das war bis knapp unter 200mm 1x abgeblendet ungefähr so gut wie mein damaliges Tok 80-200/2,8. Über 200 imho unbrauchbar.
Das Sigma 70-200/2,8 ist bei f2,8 mind. so gut wie das Tokina bei f4.

Jetzt kannst du rechnen. Gut möglich, dass mein 70-300 eine Gurke war, und ein Nikkor 70-300 VR schon offenblendtauglich ist, trotzdem fehlen dir ca. 2 Blenden, sowohl was AL angeht, wie auch Freistellen.

Bilder von 70/80-200 Sigma/Nikkor gibt es genügend, ebenso von 70-300 der verschiedenen Hersteller. Vom 55-200 nicht ganz so viel. Irgenwann wurde auch mal das Tamron 55-200 als Geheimtipp gepriesen. Einfach mal suchen....

[dd]

Hallo Castor,

dass du bei Blende 2.8 mehr Spielraum bei schlechtem Licht hast als bei 5.6 ist denke ich klar. Die Schärfentiefe wird aber nocheinmal deutlich geringer, wenn du dich also schon bei 5.6 über eine weit offene Blende ärgerst wird das bei 2.8 eher noch kritischer.

Falls du an die Tiere nah genug heran kommst wäre eventuell ein 50/1.8 eine günstige Alternative. Oder ein 100er Makro mit Blende 2.8, das du zudem auch noch für viele andere Sachen nutzen kannst.

Ich würde nicht das 70-200 als Lösung aller Zooträume betrachten, weil ich 200mm für manche Dinge in Zoo einfach zu kurz finde.

Gruß
Dirk

[FrankK]

Hi Frank
Das Manfrotto 055PROB und den 3D-Neiger 804RC2.

Das ist ein Tripod. Ein Monopod ist ein Besenstiel mit Stativgewinde.
Sieht man häufig bei Sportfotografen, die Ihre weissen Tüten auf solch einem Monopod haben.
Macht zwar keinen schlanken Fuß aber ne ruhigere Hand.

klickklack

Gruß
Frank

[Andreas H]

Ausserdem verliere ich durch die irre weit offene Blende jede Variationsmöglichkeit an Schärfenregelung...

Da kann ich jetzt nicht folgen. Mein Problem im Zoo ist eher das Umfeld in Unschärfe verschwinden zu lassen, da ist mir eine größere Blende immer lieber. Was meinst du genau?

Ich würde nicht das 70-200 als Lösung aller Zooträume betrachten, weil ich 200mm für manche Dinge in Zoo einfach zu kurz finde.

Finde ich auch. Aber mit einem 1,4er Konverter ist es immer noch gut, funktioniert immer noch aus der Hand oder besser mit Einbeinstativ, und man behält im unteren Bereich die hohe Lichtstärke.

Grüße
Andreas