Welches Objektiv soll ich jetzt zugreifen ?

[J.will]

Ich habe gerade ein D80 Body bei MM gekauft und ein 2.Hand Nikon AF Zoom-Nikkor 18-35mm/3.5-4.5 D IF-ED gekauft als Einsatz für Weitwinkelbereich.

Jetzt möchte ich mein zweites Objektiv kaufen.

Hier interessiere mich für die folgenden Objektive aber bin nicht sicher welches ich genau zugreifen soll, jedes hat Vor- und Nachteile, kann wirklich nicht entscheiden.

Gerne höre ich die Erfahrung und Vorschläge von euch.

1: Nikkor AF 35-80mm F 4,0-5,6 D
2: Nikkor AF 35-70mm F 2.8 D
3: Nikkor AF-S 24-120mm F 3.5-5.6 G IF-ED VR
4: Nikkor AF 24-85mm F2.8-4 D IF Marko
5: Nikkor AF 28-200mm F 3,5-5,6 D
6: Nikkor AF 24-120mm F 3.5-5,6 D

Schwerpunktmäßig fotographiere ich Landschaft und einigermassen auch Porträt.

Bitte euere Meinung mehr auf die Abbildungsqualität wenig auf Geld achten.

[Andreas G]

Eine richtige Empfehlung kann ich dir nicht geben, da ich immer 18-70 oder 17-55 empfehle. Die einzige Empfehlung, die ich geben kann, ist den Threadtitel aussagekräftiger zu machen.

Gruß
Andreas

[baloumx]

Rein von der Abbildungsqualität dürfte das 35-70/2.8 recht gut abschneiden.

[zappa4ever]

Ich habe das 18-70 durch das 24-120 VR ersetzt.

Zum Vergleich ist das 18-70 einen Tick schärfer. Das 24-120 vignettiert weniger und hat auch weniger Verzeichnungen. Der AF ist ca. gleich schnell. Die Verarbeitung finde ich beim 24-120 eine Idee besser (reine Gefühlssache). Was mich dazu bewogen hat ?

Vor allem der größere Brennweitenbereich. Nach unten habe ich als Ergänzung das 12-24 und ich empfinde gerade die 24 mm als eine natürlich Grenze von Normalobjektiv zu WW.
Zusätzlich kommt noch der Nutzen des VR, den ich aber vor allem im unteren Brennweitenbereich nicht so stark bewerten möchte. Nachteilig empfinde ich die geringe Lichtstärke.
Im Prinzip reicht für mich Otto-Normalfotografierer dieses Objektiv vollkommen aus, vor allem als Immerdrauf (zusammen mit dem 12-24)

Da in deiner Frage sehr viele total verschiedene Objetive auftauchen, die imho nicht vergleichbar sind, solltest du dir vielleicht erst mal Gedanken darüber machen wie sich deine Ausrüstung weiter entwickeln soll. Ein 35-70 ist von den Abbildungseigenschaften sicher besser als der Rest, verfügt jedoch nur über einen 2x Zoom, der ein häufiges Objetivwechseln notwendig macht. ein 24-120 ist eher ein Immerdrauf, währen das 28-200 wohl eher in die Klasse Suppenzoom einzuordnen ist (wobei ich schon viel Gutes über dieses Objektiv gelesen habe).

[Daniel Meierhof]

Bei Portaitaufnahmen würde ich am ehestens zu einem 50 1,8 zu einem sehr günstigen Preis zuschlagen...

Für Landschaft und alles andere wäre das 24 - 120 eine sehr universelle Linse, da sie einen großen Brennweitenbereich hat und noch zusätlich einen VR besitzt. Die Abbildungsleistung ist recht gut und man kann sie hinterher wie Zapper4ever schon schrieb mit einem Tokina 12 -24 super für den Ultraweitwinkelbereich kombinieren.....

Also mein Tip 24 -120 VR und ein 50 1,8!
Später gebrauchte 18 - 35 weg und dafür ein 12 - 24!
Dann noch einen Blitz (SB600/800) und man ist schon gut gerüstet für dein Anwendungsbereich...
Tele kann dann immer noch interessant werden....

[Deniz]

2.8/35-70 finde ich klasse, gerade für Portraits, sehr gefälliges Bokeh.

[J.will]

Hallo Zusammen,

ich danke euch ganz ehrlich.

Noch ein Objektiv habe ich ergänzt.

neue Frage ist, 24-120 D und 24-120 G VR, welches ist besser von der Abbildungsqualität?

Ist von Nikon generell die D Serie besser als die G Serie und umgekehrt um sonst was ?

[zappa4ever]

D und G Serie unterscheiden sich nur dadurch, dass die G-Serie keinen Blendenring mehr hat.

Außerdem kenne ich eigentlich keine D-Objketive die durch baugleiche G's ersetzt wurden. Bei Non-D zu D gab es das schon. Hierbei gab es bei manchen Objektive stärkere Modifikationen (z.B. AF-Geschwindigkeit), bei anderen ist es zu vernachlässigen.

Ich würde dir aber trotzdem raten, dir erstmals selbst darüber klar zu werden was du willst. Einfach alle Objektive, die mit einer Brennweite zw. 24 und 35 mm beginnen aufzuzählen reicht einfach nicht aus.
So ist es durchaus vernünftig z.B. ein 24-120 VR und ein 35-70/2,8 zu haben. Ersteres als Immerdrauf, Zweiteres z.B. als Portrailinse.

[actaion]

ich würde zum 35-70 raten.
erstens schliesst es genau an das 17-35 an,
zweitens optisch top,
drittens lichtstärke,
viertens sehr gut für portraits.

das 24-120 VR ist ein Gurke, erst ab blende 8 scharf (jedenfalls im ww-Bereich), lichtschwach und trotzdem teuer...

Alternative zum 35-70 wäre noch das 50-135/2,8 von Tokina oder 50-150/2,8 von Sigma. Damit hättest Du den Brennweitenbereich nach oben noch weiter ausgebaut. Bei Portraits outddoor ermöglichen diese auch noch besseren freistellungseffekt als das 35-70. optische quali sollte auch bei beiden ganz gut sein, wenn sie auch vielleicht nicht ganz an das 35-70 rankommen.

[zappa4ever]

das 24-120 VR ist ein Gurke, erst ab blende 8 scharf (jedenfalls im ww-Bereich), lichtschwach und trotzdem teuer...

Wie meinst du das ? Ist es krumm oder werden dir Bilder grünstichig ?
Muss ich mal drauf achten....