Nikon D50/D80 - und welche Objektive?

[Carnap]

Hallo alle,

ich bin 31 Jahre alt schreibe hier zum ersten Mal. Ich schlage mich mit dem Gedanken, eine Nikon-DSLR zu kaufen, weil ich vor 20 Jahren mit meiner Nikon FE sehr zufrieden war. Nun stellt sich die Frage, welche Objektive ich auswählen soll.

Meine Anforderungen sind recht universell, und ich möchte nicht bei den Objektiven, sondern eher beim Gehäuse sparen. Es soll also keine D200 werden, sondern eher eine D80. Eigentlich würde es auch eine D50 oder D70 tun, das überlege ich noch.

Ich will eine sehr gute Optik haben und habe die letzten Wochen in der Newsgroup de.alt.rec.digitalfotografie mitgelesen.
Auch auf www.nikon.at habe ich geschaut und musste feststellen, dass es nur wenige Objektive für digitale Nikons gibt (die mit der Kennung DX).
Als preisliche Obergrenze peile ich (zunächst) 3000 EUR für Objektive an. Ich würde mir gerne qualitativ Hochwertiges kaufen und dann die nächsten 20 Jahre fotografieren und keine Objektive mehr kaufen.

Daher habe ich zwei Arten von Fragen:

1) Wie gut arbeiten z.B. folgende Festbrennweiten-Objektive z.B. mit einer D80 zusammen?:
Nikon Objektiv AF 14mm 2.8D ED
Nikon Objektiv AF 18mm 2.8D
Nikon Objektiv 24mm 2.8
Nikon Objektiv 28mm 2.0
Nikon Objektiv 35mm 1.4
Nikon Objektiv 50mm 1.2
Nikon Objektiv AF 85mm 1.4D IF
Nikon Objektiv 135mm

Bremsen diese Objektive eher die Qualität des Chips einer D80 aus oder sind sie ohnehin gut genug (einige davon sind ja recht teuer)?
Ich habe gelesen, dass Objektive für Digitalkameras (mit Kürzel DX) anders gerechnet sind als Objektive für Analog-Kameras.

2) Ich könnte theoretisch die oben angeführten Objektive kaufen (theoretisch; praktisch wäre mir das zu teuer).
Daher meine Frage: um wie viel wäre die so zusammengestellte Festbrenn-Optik besser als wenn ich z.B. folgende drei Objektive kaufen würde?:

Nikon Objektiv AF-S 17-35mm 2.8D IF-ED
Nikon Objektiv AF 35-70mm 2.8D
Nikon Objektiv AF 80-200mm 2.8D ED


3) Wie groß ist der Leistungsunterschied zwischen Original-Nikon-Objektiven und etwa Sigma- und Tokina-Objektiven? Ich lese immer wieder, you get what you pay for. Nur: als Amateur will ich andereseits nicht viel mehr Geld ausgeben als nötig.

4)
Was würdet ihr empfehlen? Ich freue mich sehr auf eure Empfehlungen.

Carnap

[zappa4ever]

Hallo im Forum

Zuerst einmal folgendes: Man braucht keine DX-Objektive für Digitalkameras. DX bedeutet im Wesentlichen, dass die Objektive für den kleineren Bildkreis der Sensoren (24x16 statt 36x24) gerechnet sind und deshalb an einer Film SLR nicht funktionieren. Praktisch alle Nikon Objektive (F-Mount) funktionieren an einer DSLR.
An allen Kameras < D200 kannst du Non-AF Objektive vergessen, da hier auch keine Belichtungsautomatik funktioniert. Dafür braucht es D200, D2hs oder D2xs.

Viele der an Film SLR's hervorragenden FB im WW-Bereich sind qualitativ an der DSLR nicht ganz so gut. Hier gilt als Empfehlung für das Max. das 17-35/2,8 oder das 17-55/2,8 DX. Beide haben jeweils geringe Vor- und Nachteile, allerdings auf extrem hohem Niveau. Von der universellen Verwendbarkeit als Standartobjektiv ist das 17-55 wohl besser geeignet.
Für den Zoombereich empfiehlt sich das von dir erwähnte 80-200/D Drehzoom oder aber das 70-200 VR. Letzteres mit AF-S Technik und VR. Eventuell kann man auch das Sigma 70-200/DG HSM (mit oder ohne Makro) empfehlen.
Dazu vielleicht noch ein AF50/1,8 oder AF50/1,4 , bei den 85er ist auch das 85/1,8 extrem gut. Bei Bedarf auch ein makro 60/2,8 oder 105/2,8 (guten Gewissens auch von Tokina oder Sigma).
Bedenke auch bitte, daß durch den geringeren Bildkreis eine 50mm Brennweite im Bildwinkel einer 75mm Brennweite an der Film-SLR entspricht. Dadurch hast du im WW-Bereich nur eine äquivalente Brennweite von 27mm (beim 17-55 oder 17-35) Dies ergänzen viele nach unten mit einem richtigen WW (12-24 von Nikon oder Tokina oder 10-20 von Sigma)

[Pavel]

Bei 3000 Euro für Objektive, kann man schon sehr viel machen.

Ich denke, jeder hier im Forum wird als aller erstes den 17-55/2.8 empfehlen wird - ein sehr gutes lichtstarkes Zoom-Objektiv, dass schon bei offenblende sehr gute Ergebnisse liefert, und zu dem es keine alternativen gibt, wenn man in der Qualität / Brennweite / Lichstärke keine Abstriche machen will.

Ansonsten würde ich mir 18-70 Kit-Objektiv anschauen, weniger lichtstark, ansonsten sehr gut und preisgünstig.

Falls 17/18mm nach unten zu viel sind - Sigma 10-20 oder Tokina 12-24.

Im Telebereich kann man schwer was empfehlen, es kommt sehr drauf an, ob du was schweres und lichtstarkes mitschleppen möchtest oder nicht, und ob Du schnelle motive fotografieren willst. Kurze Überblick von den als neu verfügbaren Objektiven, die man alle empfehlen kann, je nach Bedarf:

Nikon AF 80-200/2.8 - lichtstark, schwer und gross, langsam, ca. 1000€
Nikon AF-S 70-200/2.8 VR - lichtstark, schwer und gross, schnell, Stabilisator, ca. 1800€
Sigma HSM 70-200/2.8 EX DG - lichtstark, schwer, aber leichter und kleiner als Nikon, schnell aber nicht so schnell und treffsicher wie AF-S, ca. 850€
Nikon AF-S 70-300/4.5-5.6 VR - lichtschwach, klein und leicht, schnell, Stabilisator, ca. 500€

Es gibt zahlreiche Threads hier im Forum, wo Du ausführlicher über die genannten Objektive von Leuten mit Erfahrungen nachlesen kannst.

Mit Festbrennweiten anzufangen ist so eine Sache, ich würde sie lieber nach Bedarf später dazukaufen, wenn Du genau weisst welche Brennweite Du brauchst, und wozu Du sie brauchst (z.B. Lichtstarkes Hallensport Objektiv, oder Porträt, oder Weitwinkel..). Quallitativ sind die heutigen Zooms auf so einem hohen Niveau, dass ein Festbrennweite sehr oft keinen Sinn macht.

[Andreas G]

Als preisliche Obergrenze peile ich (zunächst) 3000 EUR für Objektive an. Ich würde mir gerne qualitativ Hochwertiges kaufen und dann die nächsten 20 Jahre fotografieren und keine Objektive mehr kaufen.

Ganz klar 17-55 und 70-200VR, ob die für 20 Jahre reichen weiß ich nicht, aber für die nächsten Jahre wirst du damit glücklich. Festbrennweiten kann man später immer noch kaufen.

Gruß
Andreas

[Andreas H]

DX bedeutet im Wesentlichen, dass die Objektive für den kleineren Bildkreis der Sensoren (24x16 statt 36x24) gerechnet sind und deshalb an einer Film SLR nicht funktionieren. Praktisch alle Nikon Objektive (F-Mount) funktionieren an einer DSLR.

Grundsätzlich richtig, aber hier ist die Frage was wesentlich ist und was nicht.

Wer mit solchen Qualitätsvorstellungen an die Sache herangeht, der wird vielleicht auch die anderen Designvorgaben von DX zu schätzen wissen: einen Strahlengang zum Sensor der den Qualitätsabfall zum Bildrand hin reduziert und eine Vergütung die Reflexionen zwischen Hinterlinse und AA-Filter (und damit Geisterbilder) verhindert.

Immerhin ist recht auffällig daß gerade die guten alten analogen Weitwinkel, die jahrzehntelang verdient einen guten Ruf hatten, an DSLR recht bescheidene Testergebnisse bekommen.

Ich würde deshalb unterhalb von 35 oder 28mm lieber DX-Zooms (oder zumindest welche aus der Digitalära) verwenden.

Daher meine Frage: um wie viel wäre die so zusammengestellte Festbrenn-Optik besser als wenn ich z.B. folgende drei Objektive kaufen würde?:

Nikon Objektiv AF-S 17-35mm 2.8D IF-ED
Nikon Objektiv AF 35-70mm 2.8D
Nikon Objektiv AF 80-200mm 2.8D ED

Der Unterschied beispielsweise zwischen dem 80-200 und dem 1,8/85 bei Blende 4 aufwärts ist recht gering, man muß die Bilder in extremer Vergrößerung nebeneinander auf den Monitor legen um ihn zu sehen.

Wie groß ist der Leistungsunterschied zwischen Original-Nikon-Objektiven und etwa Sigma- und Tokina-Objektiven? Ich lese immer wieder, you get what you pay for. Nur: als Amateur will ich andereseits nicht viel mehr Geld ausgeben als nötig.

Ich würde es mal so sagen: mit Nikon habe ich noch nie einen Reinfall erlebt, mit anderen schon hin und wieder mal. Man muß einzelne Objektive betrachten. Sowohl Sigma als auch Tokina haben einige wirklich gute und andere... na ja, entbehrliche Objektive im Programm. Das Tokina 12-24 ist sehr gut, das 80-400 wirklich gruselig. Bei Sigma sieht es ähnlich aus, pauschal urteilen kann man da nicht.

Grüße
Andreas

[Carnap]

Hallo,

Ich denke, jeder hier im Forum wird als aller erstes den 17-55/2.8 empfehlen wird - ein sehr gutes lichtstarkes Zoom-Objektiv, dass schon bei offenblende sehr gute Ergebnisse liefert, und zu dem es keine alternativen gibt, wenn man in der Qualität / Brennweite / Lichstärke keine Abstriche machen will.

Besten Dank!

Falls 17/18mm nach unten zu viel sind - Sigma 10-20 oder Tokina 12-24.

Wie schätzt du da das 12-24 mm Tamron ein?

Nikon AF 80-200/2.8 - lichtstark, schwer und gross, langsam, ca. 1000€
Nikon AF-S 70-200/2.8 VR - lichtstark, schwer und gross, schnell, Stabilisator, ca. 1800€
Sigma HSM 70-200/2.8 EX DG - lichtstark, schwer, aber leichter und kleiner als Nikon, schnell aber nicht so schnell und treffsicher wie AF-S, ca. 850€
Nikon AF-S 70-300/4.5-5.6 VR - lichtschwach, klein und leicht, schnell, Stabilisator, ca. 500€

Sehr gut, besten Dank für die Informationen.

Es gibt zahlreiche Threads hier im Forum, wo Du ausführlicher über die genannten Objektive von Leuten mit Erfahrungen nachlesen kannst.

Mach ich, versprochen

Quallitativ sind die heutigen Zooms auf so einem hohen Niveau, dass ein Festbrennweite sehr oft keinen Sinn macht.

Sehe ich mittlerweise auch so, im Allgemeinen.

Herzlichen Dank für deine aufschlussreichen Ausführungen.

lg Carnap

[Daniel Meierhof]

Ein 12 - 24 von Tamron kenne ich nicht! Jedoch das 11 - 18! Das ist naja nicht so dolle!

Das Tokina ist das schärfste von den WW Probanten, hat jedo ch 2mm mehr als ein Sigma 10 - 20.

Mein Tip wäre das Tokina, da ich nach 3 Sigma 10 - 20mm immer noch kein scharfes Modell hatte:

Kleiner Vergleich der Objektive:

http://www.nikonians.org/html/resources ... index.html

Überigens das 12 - 24 von Sigma ist auch von der Schärfeleistung nicht mit dem Tokina zu vergleichen.