Und viele Festbrennweiten auch. Aber ist das wirklich ein Problem?kbe hat geschrieben:Und auch ein 17-35 pumpt Luft beim Zoomen. Das machen alle Zooms.
Grüße
Andreas
Nikon d200 Standart Objektiv 17-35, 17-55, vergleichbares???
Moderator: donholg
-
Oli K.
- Sollte mal wieder fotografieren...
- Beiträge: 7889
- Registriert: Mo 20. Jan 2003, 12:19
- Wohnort: NRW
- Kontaktdaten:
Etwas zu beiden Objektiven kann man hier nachlesen:
Nikkor 17~35/2.8
Nikkor 17~55/2.8
Beide Objektive haben ihre Stärken und Schwächen. Wenn man mich fragt, halte ich es für Gejammere auf ziemlich hohem Niveau, denn beide Objektive sind IMO ihr Geld wert. Es kommt halt drauf an, wofür das Objektiv eingesetzt werden soll.
Nikkor 17~35/2.8
Nikkor 17~55/2.8
Beide Objektive haben ihre Stärken und Schwächen. Wenn man mich fragt, halte ich es für Gejammere auf ziemlich hohem Niveau, denn beide Objektive sind IMO ihr Geld wert. Es kommt halt drauf an, wofür das Objektiv eingesetzt werden soll.
Grüße, Oli
-
Pixelpaintings.de | 500px.com
"The goal of any technique is that when the image is completed you cannot see the technique in the image."
Vincent Versace
-
Pixelpaintings.de | 500px.com
"The goal of any technique is that when the image is completed you cannot see the technique in the image."
Vincent Versace
Genau das ist es. Außerdem ist das Ausfahren im Vergleich zu anderen Objektiven minimal. Schau Dir mal das 80-400 Sigma an. Dann kannst Du über das Ausfahren des 17-55 nur noch lachen.kbe hat geschrieben:Da man eh immer die GeLi drauf haben sollte ist die Längenänderung beim 17-55 doch unwichtig. Die GeLi bleibt immer an derselben Position (nur der innere Tubus fährt etwas raus) und die GeLi ist immer noch länger als der ausgefahrene Tubus.
Somit ist bei angesetzter GeLi die (sichtbare) Länge immer gleich.
Und auch ein 17-35 pumpt Luft beim Zoomen. Das machen alle Zooms.
Gruss - Klaus
Hallo,
da ich auch mal vor der Wahl zwischen den beiden Objektiven gestanden habe, kann ich Bjørn Rørsletts Reviews sehr empfehlen.
Ich habe mich damals für das 17-35 entschieden, weil ich zu diesem Zeitpunkt auch noch analog fotografiert habe.
Da ich heute nur noch meine DSLRs nutze (und wenn ich kein 28-70 hätte), würde ich vermutlich eher zum 17-55 tendieren, zumal wenn es ein Immerdrauf sein soll, bietet ein 17-35mm einfach zu wenig Spielraum. Außerdem kostet das 17-55 viel weniger als ein 17-35 + 28-70.
Beim 17-35 bewegt sich die Frontlinse übrigens beim Zoomen auch hin und her (daher dürfte auch hier Staub gepumpt werden). Allerdings bleiben dabei die äußeren Gehäuseabmessungen unverändert, d.h. alles spielt sich hinter dem Filtergewinde ab.
VG
Marcus
da ich auch mal vor der Wahl zwischen den beiden Objektiven gestanden habe, kann ich Bjørn Rørsletts Reviews sehr empfehlen.
Ich habe mich damals für das 17-35 entschieden, weil ich zu diesem Zeitpunkt auch noch analog fotografiert habe.
Da ich heute nur noch meine DSLRs nutze (und wenn ich kein 28-70 hätte), würde ich vermutlich eher zum 17-55 tendieren, zumal wenn es ein Immerdrauf sein soll, bietet ein 17-35mm einfach zu wenig Spielraum. Außerdem kostet das 17-55 viel weniger als ein 17-35 + 28-70.
Beim 17-35 bewegt sich die Frontlinse übrigens beim Zoomen auch hin und her (daher dürfte auch hier Staub gepumpt werden). Allerdings bleiben dabei die äußeren Gehäuseabmessungen unverändert, d.h. alles spielt sich hinter dem Filtergewinde ab.
VG
Marcus