Nikon d200 Standart Objektiv 17-35, 17-55, vergleichbares???

charletto · Beitrag von **charletto** » Sa 6. Jan 2007, 14:41

Hi,
ein Bekannter von mir will sich ein Standart - Immerdrauf - Objektiv kaufen, ist sich aber nicht einig, ob es das 17-55 oder 17-35 von Nikon sein soll. Welches ist besser? Abgesehen natürlich von der fehlenden Brennweite beim 17-35? Es gefällt ihm aber etwas besser, weil sich die Länge des Teils nie verändert ( kein ausfahrender Tubus) im Gegensatz zu allen anderen Zoomobjektiven von Nikon.
Steht es in der Qualität dem 55er nichts nach oder ist es besser - da ja auch der Preis höher ist - ?
Welches von den Nikon Objektiven verändert nicht seine Länge bei der Brennweitenverstellung - außer den Festbrennweiten???
Oder gibt es an Fremdanbietern ein vergleichbares Teil - außer Tamron???
Er hat übrigens auch die D200
Mit Dank
Charly

jupp2002 · Beitrag von **jupp2002** » Sa 6. Jan 2007, 16:37

HI Charly,

das mit dem Standard-Immerdrauf wurde hier schon viel diskutiert. Die Meinungen gehen hier sehr auseinander. Als Optiken sind die genannten 17-35 und das 17-55 sicher eine gute Wahl, wobei man den Crop von 1,5 nicht vergessen darf. Wenn somit ein 26mm Weitwinkel reicht ist das 17-55 schon o.k. wobei man hier und da von etwas besseren Leistungen des 17-35 hört.
Nicht zu vergessen ist auch das Gewicht dieses Objektives. Hier könnte man "Immerdrauf" gleichsetzten mit "Sportstudio immer dabei".

Gruß Jupp

charletto · Beitrag von **charletto** » Sa 6. Jan 2007, 16:43

Hi, tja, es ist schon etwas schwerer aber das wäre egal. Geht letztlich ja nur um das Endergebniss und vor allem bleibt es in der Länge gleich, das ist ein wesentlich Pluspunkt

LG
Charly

Andreas H · Beitrag von **Andreas H** » Sa 6. Jan 2007, 16:58

charletto hat geschrieben:...und vor allem bleibt es in der Länge gleich, das ist ein wesentlich Pluspunkt

Und worin liegt die große Bedeutung dieser Tatsache?

Grüße
Andreas

vdaiker · Beitrag von **vdaiker** » Sa 6. Jan 2007, 17:52

charletto hat geschrieben:Hi, tja, es ist schon etwas schwerer aber das wäre egal. Geht letztlich ja nur um das Endergebniss und vor allem bleibt es in der Länge gleich, das ist ein wesentlich Pluspunkt

Also daran würde ich das nun nicht festmachen. Das 17-55 fährt zwar ein bischen aus, aber wirklich nur ein bischen.

Die Unterschiede wurden hier schon sehr häufig diskutiert. Sie sind relativ klein aber vorhanden und sicher ist das 17-35 in manchen Punkten dem 17-55 überlegen ausser vielleicht bei Offenblende, da ist das 17-55 nämlich bärenstark.
Für mich ist das aber relativ einfach: als immerdrauf sind die 35mm nach oben eindeutig zu wenig. Also bleibt nur das 17-55. Einziger Grund gegen diese DX Linse wäre, wenn man entweder parallel noch mit analogen Cams arbeitet oder darauf spekuliert, dass Nikon irgendwann doch eine Vollformat DSLR auf den Markt bringt die man gerne haben möchte.

Volker

Andreas H · Beitrag von **Andreas H** » Sa 6. Jan 2007, 18:55

vdaiker hat geschrieben:Das 17-55 fährt zwar ein bischen aus, aber wirklich nur ein bischen.

Und worin liegt die Bedeutung? Ich kann verstehen daß man Objektive mit konstanter Lichtstärke haben will, daß man stabile Objektive haben will, daß sich die Frontlinse bei der Fokussierung nicht mitdrehen soll, aber warum darf sich denn die Länge nicht ändern?

Grüße
Andreas

Reiner · Beitrag von **Reiner** » Sa 6. Jan 2007, 19:03

Andreas H hat geschrieben:
vdaiker hat geschrieben:Das 17-55 fährt zwar ein bischen aus, aber wirklich nur ein bischen.
Und worin liegt die Bedeutung? Ich kann verstehen daß man Objektive mit konstanter Lichtstärke haben will, daß man stabile Objektive haben will, daß sich die Frontlinse bei der Fokussierung nicht mitdrehen soll, aber warum darf sich denn die Länge nicht ändern?

Das dachte ich auch gerade

Wenn das zuviele lesen, dann wird gleich wieder ein Schreckgespenst aufgebaut... "huhhhh bei dem Objektiv fährt die Frontlinse aus...."

Bei Makroobjektiven ist das vielleicht mal problematisch, weil man dadurch ggf. sein Motov verschatten könnte. Aber bei einem Objektiv im WW-Bereich sicher nicht!

vdaiker · Beitrag von **vdaiker** » Sa 6. Jan 2007, 21:12

Andreas H hat geschrieben:
vdaiker hat geschrieben:Das 17-55 fährt zwar ein bischen aus, aber wirklich nur ein bischen.
Und worin liegt die Bedeutung? Ich kann verstehen daß man Objektive mit konstanter Lichtstärke haben will, daß man stabile Objektive haben will, daß sich die Frontlinse bei der Fokussierung nicht mitdrehen soll, aber warum darf sich denn die Länge nicht ändern?

Ich weiss auch nicht wieso sich manch einer daran vielleicht stören mag. Mich stört das nicht die Bohne. Vielleicht denkt er es wäre so extrem wie bei einem 18-200 oder so.

Volker

pixelmac · Beitrag von **pixelmac** » So 7. Jan 2007, 15:54

Andreas H hat geschrieben: aber warum darf sich denn die Länge nicht ändern?

Der einzige potenzielle Grund wäre m.E., dass durch das "Pumpen" evtl. mehr Staub ins Gehäuse gesogen werden könnte. Aber ob das wirklich so ist...?

Das 70-200 verändert übrigens seine Länge auch nicht.

kbe · Beitrag von **kbe** » So 7. Jan 2007, 16:07

Da man eh immer die GeLi drauf haben sollte ist die Längenänderung beim 17-55 doch unwichtig. Die GeLi bleibt immer an derselben Position (nur der innere Tubus fährt etwas raus) und die GeLi ist immer noch länger als der ausgefahrene Tubus.
Somit ist bei angesetzter GeLi die (sichtbare) Länge immer gleich.
Und auch ein 17-35 pumpt Luft beim Zoomen. Das machen alle Zooms.