Was passt untenrum zum 80-200/2,8

[wolfspelz]

Hallo wieder mal

Habe die ganze Zeit mit der D80 und dem 17-70/2,8-4,5 von Sigma gearbeitet.
Um den Bereich nach oben zu erweitern, habe ich mir ein 80-200/2,8 D ED gekauft. Gestern ist es gekommen und ich habe nach ausgiebigen Tests in freier Natur (zufällig auch etwas schönes Wetter) den Schock meines Lebens gekriegt !!!
Abbildungsleistung und Schärfe schon bei Offenblende hervorragend.
Das 17-70 ist dagegen ein Spielzeug und auch auf Blende 8 abgeblendet ungefähr so scharf, wie das 80-200 bei Blende 2,8- wobei der Rand des 80-200 auch dann noch besser ist !!!

Es stellt sich mir jetzt die Frage, was tut man im unteren Bereich, wenn man einmal Blut geleckt hat ???
Knapp 1500€ sind mir für das Nikon 17-55/2,8 definitiv zu viel.
Das Tamron 17-50 hatte ich als erstes Objektiv drauf, weil es von der Presse sehr gelobt wurde und es zuerst umgetauscht und dann doch zurückgegeben, da es bei größeren Motiventfernungen nicht richtig scharfgestellt hat und das zweite dazu bei kurzer Brennweite noch heftig dezentriert war.
Welche (lichtstarken) Alternativen, die bis max. 800€ kosten, kämen noch in Frage (Brennweitenbereich könnte notfalls auch bei 24mm beginnen, da ich sowieso im Laufe nächsten Jahres noch eine Brennweite ab 10/12mm anschaffen will) ?

Wo muss ich bei den einzelnen Gläsern jeweils Einschränkungen in Kauf nehmen ?

Ich zähle auf Euch und hoffe auf viele Vorschläge

Gruß
Wolf

[Andreas H]

Es stellt sich mir jetzt die Frage, was tut man im unteren Bereich, wenn man einmal Blut geleckt hat ???
Knapp 1500€ sind mir für das Nikon 17-55/2,8 definitiv zu viel.

Leider gibt es da keine Lösung. Das Nikon 18-70 ist auch nicht besser als das Sigma. Tokina hat immerhin jetzt schon die Ankündigung einer Ankündigung geschafft, wann da aber mal etwas zum Anfassen kommt ist noch völlig unklar. Das Tamron hast du schon durch, und das sind jetzt schon alle der üblichen Verdächtigen.

Da wirst du wohl dein Sparschwein noch etwas mästen müssen.

Grüße
Andreas

[Jörschi]

hai,

habe seit oktober das alte tokina 28-70mm 2.6-2.8 und bin damit mehr als zufrieden. klar, manchmal fehlen vielleicht ein paar mm nach unten. dafür werde ich mit einer, so finde ich, super bildqualität entschädigt. ist bisher mit abstand mein bestes "fremdobjektiv". gebraucht gekauft für 230€. das neuere 28-70mm von tokina hat durchgängig 2.8 und soll nicht so prall sein, kenne es aber nicht.

hatte auch schon zweimal das nikkor 18-70 und war nicht unzufrieden. das tokina ist aber u.a. wesentlich besser verarbeitet, hat zwar nur den stangen-af, ist aber an der d200 trotzdem recht flott. da reissts die d200 wieder raus.

[baloumx]

Ich befürchte fast, dass, wenn das 80-200/2.8 D dein Maßstab ist, du irgendwann doch zum 17-55 kommst.
Wollte ich auch nie hören, teste ruhig andere Alternativen ,wie z.B. das Tokina Pro II oder ein Sigma 28-70 EX DF, versuche nur dann zu kaufen, wenn der Preis günstig ist, damit du beim Wiederverkauf nichts verlierst.
Ich bekam vor einigen Wochen für 230 Euro ein AF-D 35-70 für 230 Euro, war wirklich sehr gut, nur der WW-Bereich fehlte, konnte ich jetzt für 350 Euro vrkaufen, so komme ich meinem 17-55 näher.

[Walti]

Ich fürchte, du wirst da stückeln müssen; das angesprochene Toki + eine weitere WW-Brennweite werden es dann schon sein müssen. Ich mache das so: Nikkor 18-35 + 1,8/50 (+2,8/69 geplant) und daneben ein 18-70.

[EvelKnievel]

@ wolfspelz

Hallo,

ich habe genau anders herum angefangen mich zu verbessern.
Ich hatte ca. ein Jahr das Nikon 18-70 und ein Nikon 70-210/4-5.6 Schiebezoom. Da beide Linsen erst ab 1 Blende abgeblendet richtig scharf waren, fehlte mir oft die Lichtstärke. Außerdem war mir die Anfangsbrennweite von 18mm zu lang, da ich oft nur einen Ausschnitt des gewünschten Motives einfangen konnte.

So habe ich mir zunächst das Tokina 12-24 zugelegt, welches wirklich sehr gut ist.
Dann habe ich ein Tamron 28-75/2.8 günstig angeboten bekommen. Ich habs vorher testen können und war hin und weg. Mein Exemplar ist erheblich besser als mein 18-70 jemals war, bereits bei Offenblende sehr scharf und ein Stufe abgeblendet knackscharf.
Da ich bereits das Tokina 12-24 hatte, habe ich das Tamron, trotz der langen Anfangsbrennweite, behalten und das 18-70 verkauft.
Allerdings muß ich sagen, daß ich den Bereich 18-28mm recht oft benötige und daher mit meiner jetzigen Kombi ziemlich oft das Objektiv wechseln muß. Deshalb könnte ich mir gut vorstellen, das 28-75 irgendwann mal durch ein 16/17/18-50 zu ersetzen.
Nur leider scheint es, wie meine Vorredner schon schrieben, momentan keine Alternative zum Nikon 17-55 zu geben. Da dieses weit außerhalb meines Budgets liegt, kann ich mit meiner Kombi erstmal gut leben. Mal sehen, was Tokina mit dem 16-50 auf die Beine stellt.

Vielleicht werde ich, aufgrund der guten Erfahrungen mit dem 28-75, dem Tamron 17-50 auch mal eine Chance geben.

Gruß
EvelKnievel

[Timo]

Als günstige und auch recht gute Ergänzung kenne ich noch das 35-70 / 2.8 von Nikon. Gibt es schon unter 400,-EUR gebraucht. Bei neuer Ware (mit Fremdanbietern kenne ich mich nicht aus) bleibt dann nur das 17-55, das 17-35 oder das 28-70 jeweils mit 2.8er Lichtstärke. Dei weniger Lichtstärke gibt es meines Wissens nach keine Linse, die diese guten Abbildungseigenschaften hat. Vielleicht ein paar ältere, aber die kenne ich dann nicht.

[wolfspelz]

Hallo zusammen

Da wart Ihr ja während meiner Abwesenheit so richtig am schreiben.
Hab ich mirs doch gedacht, dass es eigentlich immer wieder auf das 17-55 rausläuft (Tamron und Sigma sind in diesem Bereich nicht richtig gut).
Alles andere fängt bei 28/35mm an und ist nicht wirklich prickelnd für mich, da noch für Analog gerechnet und ich in diesem kritischen Bereich doch öfter Bilder mache und dann wechseln müsste.
Wenn Ihr ne Alternative bei 24mm gefunden hättet, wäre mir das natürlich lieber !

Was ist eigentlich von dem Nikon 24-85/2,8-4 zu halten ?
Hat zwar nur am unteren Ende gute Lichtstärke, aber mit 4 bei 85mm könnte ich auch noch leben, zumal ich dann eine Überdeckung mit dem 80-200 hätte.

Wie ist die Erfahrung der alten Hasen bei Tokina ???
Kann man davon ausgehen, dass das 16-50, wenn es dann mal kommt auch gute optische Leistungen bringt, oder ist es wie bei Sigma / Tamron, dass starke Serienstreuungen und ggf. schwache optische Leistungen rauskommen können ?
Ggf. würde es sich dann lohnen auf das angekündigte 16-50 zu warten (März 2007).

Gruß
Wolf

[matthi]

Ich habe zum 80-200 untenrum das 17-55. Das 80-200 macht auf mich einen noch besseren Eindruck als das 17-55. Ich würde einfach ein paar gute FBs anstelle nach einem alternativen Zoom suchen. Ich hatte (und habe noch) zuvor das 24-85/ 3.5-4.5 und an der D70 ist es gut. An der S3Pro fehlt dann aber Auflösungsvermögen der Optik. Das 17-55 bildet bei ihr einfach mehr ab. Das gleiche wird wohl bei der D80 mit noch mehr Pixeln der Fall sein. Trotzdem, ein 20er, ein 35er, ein 50er und ein 85er dürften die wohl noch bessere Lösung sein, wenn man schon ein halbwegs passables Zoom hat. Ich hab leider mein 80-200 kaputt gemacht und muss mir wohl demnächst ein neues kaufen. Wird wohl das 70-200 Vr. Hoffentlich hat es die gleiche Bildqualität wie mein altes Objektiv. Gruß matthi