Objektiv Wechsel sinnvoll?

[charletto]

Hallo ins Forum,
Bin neu hier und hoffe, das mir jemand bei meinen Überlegungen helfen kann.
Ich bin mir am überlegen, meinen Objektiv Park aus Gewichtsgründen etwas umzustellen und mein Tokina 12-24 sowie das 28-70/2,6-2,8 ( Angineux Rechnung) wegzugeben und anstelle dessen ein Nikon 17-35 bzw.17-55 als immerdrauf zuzulegen.
Ist die Abbildungsqualität gravierend unterschiedlich und wie weit fährt z.B. beim 17-35 der Tubus aus?
Viele in anderen Forum schreiben ja auch, das das 28-70 von der Abbildung her an das Nikon rankommt, ich kenne nun nur das 17-55er, hatte es kurz mal in der Hand.
Lohnt sich der Umstieg überhaupt ohne große Verluste - finanziell gesehen?
Mir geht es in erster Linie um den ständigen Objektivwechsel, welchen ich dadurch auch vermeiden wollte.
Habe ja dann noch das 60er von Nikon und das 100-300 von Sigma...
Danke und LG
Charly

[vdaiker]

Lohnt sich der Umstieg überhaupt ohne große Verluste - finanziell gesehen?
Mir geht es in erster Linie um den ständigen Objektivwechsel, welchen ich dadurch auch vermeiden wollte.

Nun, ich denke Du wirst wohl einige 100 Euros draufzahlen beim Wechsel von den zwei gebrauchten Tokina Objektiven zu einem neuen Nikkor 17-55, ob sich das lohnt musst Du schon selber wissen.
Das 28-70 kenne ich nicht, aber die anderen Linsen (12-24 + 17-55) habe ich. Das 12-24 Tokina aber wirklich nur fuer den extremen WW, in dem ueberlappenden Bereich ist das Nikkor dem Tokina ueberlegen. Und nach oben fehlen Dir dann 15 mm, aber das wuerde mich nicht stoeren, die kannste locker croppen.

Also: wenn Du den Bereich unterhalb 17mm selten brauchst und die Kohle fuer das 17-55 hast, dann kein Problem.

Volker

[charletto]

Hi Volker,
es geht mir letzten Endes ja auch um Qualität und da dem 17-55 doch einige Schwächen nachgesagt werden, zumindest im Fernbereich, ist die Entscheidung nicht gerade einfach. Und gebraucht kriegt man das 17-35 schon um € 800 und das 17-55 auch schon um die € 1000.-.
Wo ich mit den Gedanken hänge, ist einfach ob ich wirklich einen erheblichen optischen Unterschied bei einem Wechsel merke, dann kann ich mit dem fehlenden Bereich der Brennweite durchaus leben....
Charly

[blarch]

es geht mir letzten Endes ja auch um Qualität und da dem 17-55 doch einige Schwächen nachgesagt werden, zumindest im Fernbereich, (...)

... da habe ich noch nichts feststellen können ... ich pers. fände die Lücke zwischen 35mm und 100mm zu gross ... aber das muss jeder selber wissen.

Ob das 17-55, 17-35 oder 28-70 besser ist als das Tokina kann ich nicht beurteilen, da ich das Tokina nicht kenne bzw. bis jetzt nicht mal gewusst habe, dass es ein 28-70/2.6-2.8 überhaupt gibt.

Gruss
Wolfgang

[charletto]

Doch gibt es dies mit hervorragenden Ergebnissen, welche mit dem des Nikon zumindest gleich sein sollte. Allerdings gibt es davon auch 4 Versionen und letztlich ist das 28-70/2,6-2,8 Pro II das beste und wurde noch von Angenieux gerechnet
LG Charly

[vdaiker]

Hi Volker,
es geht mir letzten Endes ja auch um Qualität und da dem 17-55 doch einige Schwächen nachgesagt werden, zumindest im Fernbereich, ist die Entscheidung nicht gerade einfach. Und gebraucht kriegt man das 17-35 schon um € 800 und das 17-55 auch schon um die € 1000.-.
Wo ich mit den Gedanken hänge, ist einfach ob ich wirklich einen erheblichen optischen Unterschied bei einem Wechsel merke, dann kann ich mit dem fehlenden Bereich der Brennweite durchaus leben....
Charly

Die Diskussion 17-35 / 17-55 gibt es hier schon oefters. Aber fuer mich waere das 17-35 keine Alternative weil die 35mm nach oben nicht ausreichend sind und damit haettest Du wieder zwei Linsen im Gepaeck. Und das 17-55 ist im Fernbereich wahrlich auch nicht schlecht, lediglich ab Blende 8 oder 11 laesst es nach, und da trumpft das 17-35 erst so richtig auf. Aber bis dahin ist es erste Sahne, und wer fotografiert schon dauernd mit so einem Teil bei Blende 11 oder 16. Blende 2.8 ist hier angesagt, und das beherscht die Linse wie kaum ein anderes Zoomobjektiv.

Eines ist wohl gesichert: es gibt nur wenige die mit dem Nikkor 17-55 unzufrieden sind, und daher ist es auch nur selten gebraucht zu bekommen. An einer Nikon DSLR ist das aus meiner Sicht die Standardlinse wenn man bereit ist soviel Geld auszugeben.

Volker

[snorri]

Thom Hogan zum 17-55
Bjørn Rørslett zum 17-55

-- Martin

[doubleflash]

Doch gibt es dies mit hervorragenden Ergebnissen, welche mit dem des Nikon zumindest gleich sein sollte. Allerdings gibt es davon auch 4 Versionen und letztlich ist das 28-70/2,6-2,8 Pro II das beste und wurde noch von Angenieux gerechnet
LG Charly

Ich hatte mir das Tokina 28-70/2,6-2,8 Pro II damals günstig bei E-Bay geschossen, weil ich etwas besseres als das Kit wollte und das 17-55 dann doch zu teuer war.
Nun ja, heute hab ich dann doch das 17-55 und das Geld für das Tokina umsonst ausgegeben . Wobei, ich habe es ohne allzuviel Verlust nochmal verkauft bekommen.
Qualitativ sind da noch Welten dazwischen. Besonders bei Offenblende kommt das Tokina mit dem Nikon absolut nicht mit.

Ich hab damals ein paar Vergleiche gemacht, aber die zeigen nur die Schärfeleistung. Im täglichen Gebrauch hat das Nikon noch in mehr Disziplinen die Nase vorn.

bei 17mm
bei 35mm
bei 55mm

Aber dennoch, ist das Tokina nicht übel. Zumal wenn man den Preis bedenkt.Man darf es eigentlich nur nicht offen im Nahbereich verwenden. Das Nikon ist halt für wesentlich mehr Geld noch etwas ausgefeilter.

[JCN]

Hallo,

bei dem Vergleich oben fällt mir auf:
- Eine Stufe abgeblendet ist das 18-70 mit dem 17-55 vergleichbar
- Bei 55mm ist das 18-70 sogar etwas besser. Würde sich auch so mit den Tests welche dem 17-55 bei 55mm etwas schlechtere Werte zuschreiben decken.

So superduperultamegatoll wie alle machen scheint das 17-55 nun auch wieder nicht zu sein... (habe aber noch keines ausprobiert)