Moderator: donholg
nein, std , std, std, einzig die erweiterte Dynamik 400% ist eingeschaltet gewesen, weil man ja nur so alle Pixel einbezieht.Sind obige Fuji-Bilder mit F2-Modus geschossen?
Das mag eine Erfahrung sein, ich habe da ganz andere Erfahrungen. Und ich denke bei einer hochwertigen Kamera sollte man ein so gutes Ausgangsprodukt (Rohdaten) erhalten, dass man schon ohne grosse Korrektur ein treues Abbild erhält. Dass man dann künstlerisch nachbearbeitet, ist doch ein ganz anderes Thema.Aber ich arbeite grundsätzlich jedes Bild stark nach. Bilder outofthecam passen in meinen Augen NIE, allein schon die Tonwertkorrektur ist doch in den meisten Fällen erforderlich.
RAW hin oder her : Es gibt keine reine, unkorrigierte oder wie auch immer man das nennen möchte Übertragung von Rohdaten in Jpeg oder wie auch immer Bilder. Die Parameter für Farbtemperatur etc. müssen gesetzt werden. Ob das nun die Camera tut (und NC das übernimmt) oder die Automatik (von ACR) oder man manuell eingreift etc. - irgendjemand muß es tun.Stephan_W hat geschrieben:Eine weiter Frage stellt sich natürlich nach den RAW-Konvertern bzw. Nikon-Capture. Ich hatte bei den Bildern am Anfang dieses threads die NEF-Dateien mit Nikon Capture geöffnet und konvertiert, und die S3-Dateien mit CS2 (jeweils ohne Korrektur), weil ich dachte, damit jeweils die optimalen Ergebnisse zu erzielen. Mittlerweile kann man aber z.B. beide Dateiformate in Adobe Lightroom öffenen, was noch bessere Vergleiche zulässt und meiner Meinung nach auch den NEF-Bildern zugutekommt.
nochmal : Parameter im RAW-Converter setzen hat nicht mit Korrektur zu tun. Du korregierst vielleicht die von der Cam mit an NC überspielten Kameraeinstellungen oder die Automatik-Werte von ACR - aber das hat nichts mit den Roh/RAW-Daten des Bildes zu tun. Wenn Du Mit Rohdaten aber das Jpeg-Bild der Kameras meinst, das mit den Standardbildeinstellungen erzielt wird, ist es etwas anderes.Stephan_W hat geschrieben: Und ich denke bei einer hochwertigen Kamera sollte man ein so gutes Ausgangsprodukt (Rohdaten) erhalten, dass man schon ohne grosse Korrektur ein treues Abbild erhält. Dass man dann künstlerisch nachbearbeitet, ist doch ein ganz anderes Thema.
Ich stelle hier lediglich meine Erfahrung zur diskussion, dass sich anscheinend die Rohdaten der Fuji besser dazu eigenen, ohne weitreichenden Korrekturen dieses Ziel zu erreichen
Natürlich werden auch RAW-Daten berechnet, aber nicht so, wie es hier von der Mehrheit beschrieben wird. Sicher, auch die S3 interpoliert aus ihren 12 Mio Pixel etwas heraus, was dann zu einem RAW-File generiert wird.Dein Denkfehler ist einfach der, das "Rohdaten" nicht so roh sind, wie Du denkst bzw. sie gerne hättest. Sie sind immer im Kontext mit der kamerainternen Signalverarbeitung und damit auch den angepaßten Menueinstellungen zu sehen. Wenn Du beide Kameras auf Standardeinstellungen hast und das eine Bild Dir besser gefällt, dann passe Dir doch die andere Kamera im Menu entsprechend an. Das wurde Dir hier doch schon öfter versucht klarzumachen. Das hat doch nullkommanix mit einer, wie auch immer gearteten, "Qualität der Rohdaten" zu tun.
Verstehst Du das jetzt endlich mal?
Wie kann man denn die Frage interpretieren, wie man vernünftige Bilder aus der D200 bekommt?Stephan_W hat geschrieben: Schnipp ....
Und natürlich kann man das korrigieren ....... aber das war ja nicht die Frage
... Schnipp
Ja, da gebe ich Dir recht.Stephan_W hat geschrieben: Trotzdem, ich habe den Eindruck dass die Diskussion hier nicht von allen verstanden wird.
