Sigma 70-200 f2.8 HSM oder Nikon 80-400 VR?

[New Nikon User]

wie die Überschrift schon sagt! Hat jemand Bilder vom 80-400 von verschiedenen Brennweiten? Find nix im Netz bin leicht unsicher wegen schärfe und schnelligkeit des Autofocus
Hoffe ihr könnt mir helfen

Gruß Oliver

[StefanM]

wie die Überschrift schon sagt! Hat jemand Bilder vom 80-400 von verschiedenen Brennweiten? Find nix im Netz bin leicht unsicher wegen schärfe und schnelligkeit des Autofocus

Du kennst PBase und Photosig? Dort findet man massig Bilder und kann nach allem Möglichen suchen und insbesondere bei PBase auch Originalauflösungen und Exifdaten finden.

-> http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=23781 (188 Fotos)
-> http://www.pbase.com/cameras/nikon/80-400_45_afd_vr (17971 Fotos )

Zu Deinem Problem: Ich habe beide Objektive und kann Dir sagen, daß man die nicht miteinander vergleichen kann. In keinster Weise!

Das Sigma ist lichtstark, schnell, handlich, ändert seine Länge nicht beim Zoomen, optisch saugut und haptisch 2+

Das Nikon ist grottenlahm, bedingt offenblendtauglich, hat einen VR und ist haptisch sehr gut, allerdings unhandlicher und hat eine blöde Stativschelle.

Das Sigma hat eher einen Allroundeinsatzbereich für Familie, Freizeit, Sport und sonstwas und kann bei Bedarf mit 1,4x/2x Konverter "gestreckt" werden, das Nikon würde ich als reines Tele-Fan Objetiv, eher für Zoo usw. bezeichnen und niemals mehr vor oder anstelle eines 70-200/2,8 kaufen - genau so lief es bei mir nämlich. Ich hatte zuerst ein 80-400 und nach 2 Jahren dann dazu erst ein 70-200/2,8 DG. Da merkt man dann erst, was für einen Unfug man vorher gemacht hat

[New Nikon User]

danke Dir hast mir weiter geholfen

[cweg]

Moin, ich bin auch für diese Reihenfolge, da ich auch eine Tele suche.
Erstmal werde ich mir wohl das Sigma 70-200 2,8 holen, dann dafür einen 1,4 oder 2x Konverter und wenn ich dann noch nicht satt sein sollte, kommt ein größeres Tele ins Haus. Mit dem Brennweitenbereich von 70-200 bist Du auf jeden Fall deutlich flexibler und ausreichend ausgestattet. Dazu kommt das bessere(leichtere) Handling und die sehr gute Lichtstärke.

70-200 = Allround
80-400= eher Spezialoptik-->Tierfotografie

[Richmond]

Yes,

dem "Fotograf" stimme ich zu!

Ich besitze sowohl das SIGMA 70-200 als auch das SIGMA 80_400, das schon interessanter ist als das lahme NIKON 80-400. Ich empfehle dir als Allrounder auf jeden Fall das 70-200. Top Schärfe, gute Verarbeitung und sehr schnelle AF dank HSM.

Mein SIGMA 80-400 OS APO DGD wird selten benutzt und demnächst gegen ein 300/2.8 von NIKON ausgetauscht.

Gruss
Richmond

[bfischer]

Das Sigma hat eher einen Allroundeinsatzbereich für Familie, Freizeit, Sport und sonstwas und kann bei Bedarf mit 1,4x/2x Konverter "gestreckt" werden, das Nikon würde ich als reines Tele-Fan Objetiv, eher für Zoo usw. bezeichnen und niemals mehr vor oder anstelle eines 70-200/2,8 kaufen - genau so lief es bei mir nämlich. Ich hatte zuerst ein 80-400 und nach 2 Jahren dann dazu erst ein 70-200/2,8 DG. Da merkt man dann erst, was für einen Unfug man vorher gemacht hat

Bei mir war es genau anders herum. Ich hatte erst ein 80-200/2.8 und von der Brennweite her war es mir je nach Einsatz unten immer zu viel und oben zu wenig. Bei Straßenfotografie (People, Candids, Geraffel) habe ich dann auch viel öfter zum 18-200 VR gegriffen, weil 80mm auf Crop einfach zu viel waren. Und für die Natur (sitzende Vögel und still Wildlife) sind 200mm wirklich viel zu kurz. Konverter waren einfach nur ein Schmerz im Hintern, daher habe ich das 80-200 gegen ein 80-400 VR getauscht. Für diesen Zweck absolut prima. Und wenn ich meiner Frau jetzt ganz lieb bei ihrer Arbeit helfe, gibt es vielleicht ein Tokina 50-135mm zu Weihnachten.

Grüße,

Björn