Hi Namensvetter,zappa4ever hat geschrieben:Diese Frage ist durchaus berechtigt. Da kann ich dir nur zustimmen. Aber du beantwortest sie am Besten in dem du die Vor- und Nachteile der verschiedenen Objektive möglichst objektiv miteinander vergleichst. (Ist eigentlich schon mal jemand die Ähnlichkeit von Objektiv und objektiv aufgefallen)ony hat geschrieben: Ich werde generell die Daseinsberechtigung eines 70-200/2,8 nicht in Frage stellen, möchte allerdings die Frage stellen ob ein Amateur diese Linse wirklich braucht?! (bzw. sich bewußt ist wie "groß" die Unterschiede im wirklichen Leben tatsächlich sind).
Mit solchen pauschalierenden Äußerungen, wie du sie oben getätigt hast, hilfst du niemandem wirklich weiter. Real ist z.B. dass ich ein 55-200 ebenfalls für beste Ergebnisse abblenden muss, dass ich dann zw. 2-3 Blendenstufen Vor- bzw. Nachteil habe, dass ich dann bei bewölktem Himmel die ISO hochdrehen muss. Vorteil ist eben das Gewicht und vor Allem der Preis.
Ob das jemand bereit ist zu honorieren muss jeder selbst entscheiden. Und klar, gerade hier im Forum neigen die meisten dazu selbst kleine Unterschiede hochzustilisieren. Warum auch nicht. Es ist unser Hobby. Wenn ich dafür Geld ausgeben möchte, dann tue ich es. Keiner wird dazu gezwungen. (Außer Kurt beim Forenkaufzwang)
Wenn ich damit Geld verdienen müsste, würde ich mir viel mehr die Frage stellen, was ich wirklich brauche.
Und wenn man es ganz realistisch vergleicht, dann fahre ich einen 7 Jahre alten Fiat. Ein gesellschaftlich für meine Stellung akzeptables Automobil würde mich ca. 20-30 Tausen Euro mehr kosten. Und dafür kann ich mir eine Menge Objektive und Kameras und Urlaube leisten.....
die Diskussion ist wie bei HIFI (wenn ich mich recht erinnere hast Du dazu auch einen Bezug).
Es macht einfach keinen Sinn (oder ist zumindest kritisch) einem Musikfreund mit einer 1000.-€ - Anlage einen Tonabnehmer für 2,5K€ zu empfehlen. Die Unterschiede die da zu hören sind bewegen sich im Bereich von 94 zu 96%.... Für den eingefleischten Hobbyisten sicherlich nachvollziehbar, für den "Normalo" haben wir einfach nicht alle Tassen im Schrank......
Ich halte es für wichtig mal eine "Gegendarstellung" zu posten um wenigstens "anzuregen" die gelobten/kritisierten Objektive unbedingt selber zu probieren. Ich bin zutiefst davon überzeugt das sich das eine oder andere Forumsmitglied einen Haufen Geld sparen kann.....
Gruß, Roland
.
kommt deshalb nur das lichtstarke 70-200 in Frage. Das 80-400OS ist zum Beispiel im Zoo, wenn sich die Tiere "langweilen" oder für Landschaftsaufnahmen tadellos! Beide Objektive bieten eine sehr gute Abbildungsleistung!
